SVs USA-hat gjorde partiet til en passiv medløper for Sovjet-kommunismen. I dag omfavner de det neofascistiske Russland.
Av Johannes Klemsdal aka Yosh.
Regjeringen har som kjent sagt nei til å sende spesialstyrken til Sør-Afghanistan, og etter omfattende diskusjon rundt SVs ”vetorett” i utenrikspolitikken, kan det kanskje være interessant å se på hva slags forsvars- og utenrikspolitikk SV faktisk vil føre.
I SVs arbeidsprogram 2005-09, kapittel 13.18, En ny alliansepolitikk for Norge (kan leses her) finner man følgende:
” SV er for norsk utmelding av NATO og vil derfor arbeide for en ny alliansepolitikk for Norge, og for alternativer til NATO-medlemskapet. Norges stilling som forvalter av et enormt nordsjøområde, fiskeriinteressene våre, olje- og gassinstallasjonene, miljøutfordringene ved oljefrakt langs norskekysten og de mange utfordringene i barentsregionen og rundt Svalbard gjør det naturlig for Norge å ta initiativ til en tettere forsvarssamarbeid mellom landene rundt Nordsjøen, og med Sverige, Finland og Russland. Målet er å nå fram til et nordeuropeisk forsvars- og sikkerhetspolitisk fellesskap.”
Kort og godt skal man ut av en allianse med USA, og inn i en allianse med Russland. Hvordan kan SV gå for en allianse med et neofascistisk regime som undertrykker, torturerer og dreper innbyggerne i sitt eget land hver eneste dag? Et land som ikke bryr seg om noen andre enn seg selv, og ikke går av veien for å bølle med naboene sine.
På hvilket realpolitisk grunnlag kan en slik allianse kunne hjelpe lille Norge? På hvilket etisk grunnlag burde vi gå inn i en forsvarsallianse med et slikt regime? Hvis det et forsøk på realpolitikk (som argumentasjonen deres bærer preg av) er det ufattelig naivt. Hvis det er etisk begrunnet, bekrefter det kun påstanden om at USA-hatet står sterkere enn demokrati og menneskerettigheter på venstresiden.
Ågot Valle – som sitter i utenrikskomiteen for SV – sa nylig i Stortingets åpne høring:
“Det har ikke vært bekjempelse av sult og fattigdom, men bekjempelse av terrorisme har vært overordnede målet fra USA sin side……Jeg er glad regjeringen ikke er med på dette.”
Selvom dette var en glipp, og at uttalelsen kanskje ikke var ment som det kom ut her, viser det at bekjempelse av terrorisme ikke bryr SV nevneverdig. Sånn sett, hvorfor bry seg om Taliban, al-Qaida og Sør-Afghanistan?
Valle fulgte opp i Vårt Land tirsdag 24. oktober med “vi må ha mer samarbeid og en mer anerkjennende holdning overfor Chavez og det han står for”.
At Venezuela er på vei mot å bli en autoritær, feilet petrostat, og at flesteparten av Chavez’ nære venner er diktaturer, er visst ikke så viktig.
Hva har egentlig skjedd med SV? Fra å være et ”nøytral-linje”-parti som verken støttet USA eller Sovjetunionen, har de nå blitt et parti som omfavner et neo-imperialistisk Russland, med et ungdomsparti som støtter selvmordsbombere som dreper irakiske sivile, og forherliger autoritære regimer. De fredselskende er byttet ut med de hatende, de protesterende er byttet ut med de terrorstøttende, og de nøytrale er byttet ut med de pro-russiske.
Det er lett å bry seg om bekjempelse av terrorisme. Men det er viktig å få med seg om de tiltakene man setter i verk for å bekjempe dette ondet faktisk fører til det ønskede resultatet.
Det er på det grunnlag det kan være rett å kritisere USAs noe naive syn på krig mot terror.
Angående Venezuela som kommende autoritær, feilet petrostat foreslår jeg at du kommer med seriøse fakta i stedet for å gjenta dogmer som kun støttes av kunnskapsløse høyreliberalere.
Hei Aksel.
Innlegget hadde primært som mål å påpeke det noe ukjente vedtaket SV har om samarbeid med Russland.
Å mene at USA har et naitvt syn på krigen mot terror er en ting, det som verre er å ikke ta bekjempelsen av terrorisme på alvor, og tro at man kan knekke en terrorgruppe med bistandsmidler.
Ang Venezuela så viser jeg til det samme som HRW. “social responsibility”-loven som nekter media å publisere ting som kan “contrary to national security”, defamation-loven som kan gi deg et års fengsel, og loven mot “falsk informasjon som kan spre panikk” som kan gi opp mot 5 års fengsel. dette er som du skjønner ikke særlig godt nytt for ytringsfriheten. Myndighetene hevder til stadighet – uten å ha bevis for det – at USA driver med anti-chavez kampanjer. Hadde avisene hevdet det samme kunne de blitt satt i fengsel. Ser du ikke ironien i det? Er det misvisende å kalle dette autoritært?
Når det gjelder som feilet petrostat; Fattigdommen i Venezuela har økt med 3 %, samtidig som oljeprisen er rekordhøy. Hva tror du skjer når oljeprisen synker? Hvordan går det med de som har minst da? Tror du det er tilfeldig at fagforeningene støtter opposisjonen?
Ja, det er klart man skal ta terror på alvor, men du skal være forsiktig med å rose USAs tiltak i denne kampen.
Men over til Venezuela. Ja, jeg skal ikke benekte at det ikke er vanskelig å finne tvilsomme ting om Chavez på nettet. Men man må passe seg for å ta alt for god fisk, det er nemlig slik at det meste av reguleringer fra statens side kan vris til det ugjenkjennelige. Man burde, selv i de tilfellene hvor rapportene støtter ditt eget syn, være kritisk til hva som blir framlagt deg. Et eksempel er medieloven i Venezuela, som mange hevder ikke er strengere enn medieloven vi har her i Norge.
For å illustrere dette kan vi jo se på hvilke reguleringer vi har i vårt kjære, frie Norge.
“Visse aspekter ved pressen er regulert gjennom formelle lover og regler. Som i alle land finnes forbud mot å offentliggjøre opplysninger som kan skade rikets sikkerhet, mot ærekrenkelser, etc. Det finnes bestemmelser som forbyr blasfemi, pornografi, grove voldsskildringer og å offentliggjøre rasediskriminerende utsagn. Det er også en del varer og tjenester som det er forbudt å reklamere for, f eks tobakk og alkohol.”
“Et felt som blir diskutert, er forholdet mellom håndhevelse av privatlivets fred og offentlighetens (dvs. medienes) rett til innsyn i enkeltpersoners privatsfære. På dette feltet har det flere ganger kommet forslag om lovregulering som i større grad vil sikre retten til et privatliv.” (Østbye 2002)
Arne Halvorsen i Aftenposten er en av dem som ikke har skjønt at det finnes reguleringer i alle land når det kommer til hva som sendes, og ikke sendes på TV. Les her: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article926732.ece
og sammenlign med våre egne reguleringer.
Når man også tenker på at vi har en øvre grense for eierskap i mediene og en pressestøtte som blir gitt fra staten, kan du tenke deg hvilke ramaskrik dette ville ført til hvis Chavez hadde prøvd seg på lignende reguleringer og “dreining” av media i Chavezretning.
Det er viktig med tanke på slike beskyldninger å se på de faktiske tilstandene i Venezuela. Faktum er alle, utenom en, av de store TV-kanalene er eid av opposisjonen. Dette er en opposisjon som på landsdekkende TV hevder at presidenten liker å drepe små barn og spise dem. I disse privateide mediene foregår det også ren propaganda mot Chavez til alle døgnets tider. Her ble det i sin tid oppfordret til militærkupp av hærsjefer og det ble drevet massiv propaganda for oljestreiken. Etter kuppet ble det også, i samtlige kanaler, lest opp et falskt brev fra Chavez om at han trakk seg og søkte asyl på Cuba. Det ble også, hvis jeg ikke husker feil, sendt rundt 600 politiske reklamer for opposisjonen før valget, selv om dette ikke er lov. Dette er heller ikke lov i Norge. Hva tror du hadde skjedd hvis en privatfinansiert TV-kanal hadde prøvd seg på det samme her i Norge?
Noe annet man kan tenke over er at ingen av kuppmakerne, eller deres sammensvorne har blitt dømt av høyesterett. Demonstrasjoner foregår mot Chaves uten at han griper inn av den grunn. Det er ikke Chavez som har autoritære trekk, det er opposisjonen.
Hvis det er noe Hugo Chavez bør anklages for, så er det å ikke være effektiv nok i fengsling av de som konsekvent bryter lover og regler i Venezuela. For eksempel de mange overgrepene det nasjonale politiet har stått for siden Chavez kom til makten. Det er slik at politiet er styrt lokalt, ikke fra president. Det er av den grunn ikke vanskelig å tenke seg at opposisjonen kan tenke seg å misbruke makten de har over politiet noen steder. For eksempel skyting på demonstranter rett før kuppet i 2002, dette var demonstranter som støttet Chavez. Opposisjonen utførte et militærkupp, kan det tenkes at de også skjøt mot demonstrantene? Dette har Amensty rettmessig klaget på at Chavez ikke har etterforsket skikkelig. Men at ethvert forsøk på å ta opposisjonen for noe blir sett på som et forsøk på å innføre diktatur i Venezuela gjør det ikke lettere.
Angående fattigdommen i Venezuela, så kunne det vært spennende å høre hvilke fattigdomsmål det er, og få noen kilder på det. Det er ikke tull at det er blitt lettere å være fattig i Venezuela etter at Chavez kom til makten. Du kan lese http://home.online.no/~klindtne/K.Artikel1224.htm for eksempler på hva Chavez har fått til. At fagforening støtter opposisjonen er en sannhet med store modifikasjoner, det var kun 10 % av fagforeningen som støttet opposisjonen under kuppet i 2002. Men dette holder likevel ikke, du må se på hvordan et land som Venezuela er. Her er de fattige ikke fagorganisert, de kan ikke lese, eller skrive. Det er dette Chavez jobber med.
Kilder og nyttig lesestoff:
Østbye, Helge. 2002. http://odin.dep.no/odinarkiv/norsk/ud/2002/annet/032091-991434/dok-bn.html
Vold, Eirik. 2006. http://www.dagbladet.no/kultur/2006/05/18/466478.html
Wendland, Joel. 2006. http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=45&ItemID=11246
Aksel: Det er for all del mye som underbygger påstanden om at Venezuela er på vei i den retningen. Vi kan nevne 15.000 AK-103 som er delt ut til en venstreradikal ungdomsorganisasjon. At det planlegges å lage 30.000 nye AK-103 hver år i Venezuela (til hvem…?) HAn støtter diktaturer som Cuba og Nord- Korea, og Bolivia, med en av verdens mest uheldige politikk.
Han har faktisk gjennomført en meningsmåling om Chavez skal være president til år 2031.Han ønsker et parti i Venezuela, og uttalte følgende: “en ideologisk kongress og denne skal grunnlegge ett eneste parti for Venezuela, for revolusjonen og republikken.” Det blir konfiskert leiligheter, avisfirmaer blir nedlagt, og redaktører arrestert, jurnalister arrestert. (Hugo har også Hvite russland som forbilde).
Selv amnesty international har uttalt at opposisjonen forfølges og trues og pressefriheten står for fall. Human Right Watch har uttalt at de er skeptisk til Høyesterett, fordi det begynner å bli en fare for den utøvende makts uavhengighet.
Les mer i min blogg om chavez her: http://kennethen.blogspot.com/2006_07_01_kennethen_archive.html
For det første. At Chavez planlegger en ideologisk kongress hvor målet er å danne ett parti for Venezuela er analogt med at RV og AKP nå danner ett parti. Det er snakk om ett parti for de revolusjonære krefter i Venezuela. Det er ikke snakk om å forby noen opposisjon.
Hvordan du kan komme til den konklusjon at pressefriheten trues når opposisjonen eier nesten samtlige av de store TV-kanalene, hvor det konstant spys ut propaganda mot den sittende presidenten, er vanskelig for meg å forstå. Hvis noen av de som jobber for disse mediene rettsforfølges er ikke det unaturlig, da disse mediene har oppfordret til militærkupp og streik/lockout som skadet Venezuelas interesser dypt. Ville dette gått upåaktet hen i noe land?
Høyesterett frikjente alle kuppmakerne, uten mangler av bevis. Dette er et tegn på en korrupt domstol, som Chavez har vært alt for svak med. Det er en naturlig mekanisme at når man fjerner noen fra en stilling, som vi må være enig i at er legitimt når det ikke er tvil om korrupsjon, så må man nødvendigvis innsette noen. At noen kaller dette en utvisking av maktfordelingsprinsippet er forståelig velger vi å se bort i fra den situasjonen vi befinner oss i, men i noen tilfeller holder ikke det.
Når jeg leser bloggen din ser jeg at dette er et tema du ikke har satt deg ordentlig inn i, du viser også stsore mangler til å forstå politiske og strategiske mekanismer.
At et land velger å produsere egne våpen er ikke en mistenkelig prosess. Et hvert land har en rett til å beskytte egne grenser, og med det hører dessverre militær makt til. At Venezuela støtter Irans rett til å anrike uran er vel heller ikke overraskende, det er heller ikke illegitimt. Det er Irans rett, i henhold til Ikkesprednings-avtalen, å anrike uran. Dette har også sammenheng med nasjonal suverenitet, og er noe Chavez er veldig opptatt av.
Du refererer også til valgfusk. Har du noen dokumentasjon på dette. Chavez er blitt valgt, så vidt jeg husker, åtte ganger. At opposisjonen, i det de innser det tydelige valgnederlaget, prøver å undergrave legimiteten rundt mandatet til Chavez ved å boikotte valget, er ikke ensbetydene med valgfusk. Og et forsøk på å revidere en valglov som, du selv sier, ikke er helt tipptopp, er vel heller ikke et tegn på autoritære tilstander?
Du kaller også Chavez nasjonalsosialist og sammenligner han med kommunistiske “bad guys” opp gjennom tidene. Det er selvfølgelig en fiffig liten analogi, den slår sikkert godt ann på unge høyres julebord. Men om den har noen rot i virkeligheten er vel heller tvilsomt. Denne nasjonaliseringen du snakker om er nok det at Chavez har innført lover som hindrer utenlandske selskaper å utnytte Venezuelas nasjonale ressurser uten å tilføre landet annet enn de arbeidsplassene de lager. Han har innført en mild lovgivning, til din informasjon, en mildere lovgivning enn det Norge har på området, som gjør at utelandske selskaper må betale skatt for det utbyttet de tar ut. Han har også planøkonomiske mål for å bedre situasjonen for de fattige og skape en ordentlig infrastruktur. Det er mange som påpeker at det Chavez gjør, ikke er annet enn å vri landet i svensk retning. Så hvis du liker å sammenligne Sverige med dine kommunistiske fiender, så fint for meg, men det holder bare ikke.
Chavez har satt flere kjepper i hjulene på bedre valgordning. Nektet ny valgordning, og tatt ad hock valg der opposisjonen ikke får tid til å forberede seg, og derfor boikottet valget… Av den grunn er valgdeltakelsen relativt lav i Venezuela.
Hugo ønsker et ettparti stat. Flere av meningsmålingene går i den retning. Han ønsker ikke bare å danne på ene siden, men en ettparti kongress.
Amnesty og Human Right Watch har konkludert med at ytringsfriheten er truet. Dette er ikke å komme bort fra. At de blir arrestert for uttalelser er et bevis på det. Det er chavezkristiske medier som blir forfulgt, for å dempe motstanden mot chavez. Han er virkelig redd for sannheten.
Nå har ikke jeg nevnt nasjonalsosilistisk parti. Men for all del. Det er de, og med rot i virkeligheten. Han har selv tatt til orde for at han er det. Han nasjonaliserer bedrifter og oljerikdommen. Han ønsker en sosialistisk politikk som i høyeste grad ikke er påvirket av globaliseringen.
Jeg bryr meg fint lite om hva som låter bra her og der. Men dersom du ikke ser trusselen overhodet med chavez blir jeg skremt. Norske medier er overhodet ikke reflektert når det gjelder venezuela! Jeg kan ta et annet sitat: “Ett eneste parti som svarer overfor republikken og verden” fra chavez.
Men en ting er viktig å ikke glemme! Menneskerettigheter er grunnleggende, og ingenting skal true ytringsfriheten. Den er helt grunnleggende for et demokrati. At han ikke ønsker flere enn et parti og får jurnalister og redaktører og lagt ned aviser, viser det totalt motsatte. Han er en trussel mot demokratiet i Venezuela. Å totalt avvise slike rapporter er skremmende. Dersom du ikke bryr deg om ytringsfriheten, da er det greit. Men ihvertfall innrømm det!
Ellers må jeg bare si en ting til slutt: han henger med bad guys kommuer. Kim jong il, kim song il, morales, castro.. Dersom de ikke er en trussel mot demokrati og ytringsfrihet, så vet ikke jeg…
Jeg sjekket opp hvor mange ganger Chavez har blitt gjenvalgt etter kuppet i 2002, 11 ganger, i følge Venezuelakjenner Eirik Vold. Det blir da egentlig for dumt å betvile Chavez’ støtte i befolkningen. Hvorfor opposisjonen boikotter valget kan vi selvfølgelig ha forskjellige teorier på, men du kommer ikke mye videre hvis du skal tviholde på at det er Chavez’ “sjokkvalg” som gjør at opposisjonen nekter å delta ved valg. Meningsmålinger har også vist at Chavez har et soleklart flertall. Angående det å skrive ut nyvalg i det man ligger godt ann på meningsmålingene er heller ingen kriminalitet. Er det åpent for det i valgloven, så er det åpent for det. Venezuela er ikke alene om å ha implementert denne retten i lovgivningen. Men til slutt bunner det ut i at Chavez er lovlig valgt, noe som er bekreftet flere ganger av uavhengige valgobservatører.
Angående Chavez’ ønske om en ettpartistat må du nesten komme med noen kilder eller gode argumenter som underbygger påstanden. At han ønsker å bygge et parti som får alle setene i kongressen holder liksom ikke. Det er ikke et unaturlig ønske, om enn noe utopisk, for et hvert parti å få så mange stemmer som mulig.
Du har noen bra kilder med Amnesty og HRW, men det holder liksom ikke helt ser man på realitetene, og hvordan disse organisasjonene fungerer. At ytringsfriheten er truet kan være så mangt, f.eks. en sensurlovgivning som vi har her i Norge, vil nok bli sett på som en trussel mot ytringsfriheten. Og ta for deg dette scenarioet: Norge har en lovgivning som ikke tillater politisk reklame. Sett at tv2 konsekvent sendte politisk reklame og usannheter om den sittende regjering. Tror du dette ville fått konsekvenser i form av rettsaker, bøter og i verste fall fengsel? Tatt ut av sammenheng vil dette kunne bli sett på som forfølgelse av de frie mediene, har du en negativ innstilling til landet. Dette burde du og andre være bevisst. Og som sagt tidligere er nesten alle TV-kanalene i landet privateide. At de fortsetter å spy ut propaganda døgnet rundt er ikke en god indikator på at ytringsfriheten er truet.
At Chavez er nasjonalist i den forstand av ordet vi bruke her, er ikke en negativ ting i seg selv. Det jeg reagerte på var din sammenligning med de tidligere kommunistiske skrekkeksemplene.
Hvis du kunne svart på noe av det jeg kommer med her og i de andre postene framfor å sette på skylappene og finne opp gammel dritt, som jeg allerede har prøvd å gi deg muligheten til å problematisere ved tidligere poster, hadde det vært fint.
Mitt poeng med dette er ikke å si at Chavez er en engel som skal redde Venezuela. Men faktum er at han gjør mye for de aller fattigste (og de er i flertall i Venezuela) og spiller hovedsakelig etter reglene i de fleste tilfeller. Jeg er ikke i tvil om at han også har noen svin på skogen, men det er ingenting mot hva f.eks Bush i landet litt lenger nord har. Jeg ser deg ikke kalle han autoritær av den grunn. Så hva er egentlig høyresidens agenda her? Hadde han vært kritisert på samme måte hadde han vært markedsliberalist? Jeg stiller meg tvilende.
“Du har noen bra kilder med Amnesty og HRW, men det holder liksom ikke helt ser man på realitetene, og hvordan disse organisasjonene fungerer.”
vel Aksel, nå har hele debatten kokt ned til at det er ditt ord og dine meninger mot hva HRW og Amnesty mener. du mener Amnesty (jeg er medlem der forresten) og HRW tar feil, og at du har rett. deg om det, men jeg velger å tro på dem heller enn på virkelighetstolkningen din.
MeldingDet du gjør nå er å stole helt og holdent på påstander fra Amnesty og HRW. Argumenter er i så måte bortkasted. Jeg finner det veldig pussig at det er slik du vil debattere.
Kan jeg argumentere godt for hvorfor du bør se bort i fra disse organisasjonenes påstander i dette tilfellet bør du vel gi argumentene en sjanse? Jeg mistenker deg for ikke å ha gjort det i denne diskursen.
Amnesty og HRW ser på alle reguleringer av ytringsfriheten som et onde. Det er selvfølgelig mulig å ha et grunnsyn som mener at alle statlige reguleringer er dårlig i seg selv, men fra å mene det, til å trekke slutningen at det er snakk om et autoritært, eller kanskje totalitært? styre er et langt steg å ta.
Det er en sannhet i at en lov i et demokratisk styre kan være legitimt, mens den samme reguleringen kan være et onde er den gitt av et diktatutur. Men når du trekker slutningen at Chavez styre heller mot det totalitære, eller er totalitært på grunn av slike statlige reguleringer hopper du over et par ledd.
Det jeg prøver å si er at visse reguleringer, som ja, kan bli sett på som trusler mot ytringsfriheten er en følge av en stat. Hvis du vil ta diskusjonen om vi trenger en stat eller ikke, så fint for meg. Men du må se nyansene her og ikke trekke for raske, feilaktige slutninger. Du må se på helheten, ikke kun bruddstykker som forsterker din allerede trukne konklusjon.
Jeg vet at jeg fremprovoserte dette innlegget ditt, men jeg mente ikke at du absolutt skulle komme med et siste innlegg for å avslutte debatten. Les gjennom alle innleggene godt en gang til og se om argumentene holder eller ikke. Kommer du til den slutning at argumentene mine ikke holder eller du har en annen variasjon, fortsett diskursen.
a) det er en vesentlig forskjell mellom autoritær og totalitær. i så måte bør du kanskje lese mitt innlegg om på nytt
b) vi har media-lover i Norge også. bare ikke 5 års fengsel for å sende e-mails/SMSer med “falsk informasjon”. les economist artikkelen.
c)
“Kan jeg argumentere godt for hvorfor du bør se bort i fra disse organisasjonenes påstander i dette tilfellet bør du vel gi argumentene en sjanse?”
kort og godt, nei. disse er de eneste (mer eller mindre) nøytrale kildene som finnes i debatten. i det øyeblikket man forkaster disse blir det kun mitt ord mot ditt. i så måte blir hele debatten meningsløs og kun retorikk. hva godt skal det tjene?
a) Hvis vi legger til grunn for diskusjonen caplex sin definisjon av hva autoritær er. Det er “[en] som utøver makt, suverent og uten å rådføre seg med andre el. ta hensyn til deres meninger, og som forlanger å bli adlydt uten innvendinger.” Da kan jeg godt trekke tilbake det jeg sa om totalitært. Grunnen til at jeg trakk det inn er at det er veldig mange som anser Chavez som totalitær. Og autoritær kan i dagligtalen miste noe av sin betyding og kan til dels være et positivt begrep.
At du velger å legge vekt på slike formaliteter i stedet for å angripe argumentene anser jeg som et tegn på at du ikke har noen gode argumenter som støtter opp om ditt syn som du vil dele med oss her i offentligheten.
b) Jeg skal lese The Economist-artikkelen, men jeg vil likevel be deg foreta en sammenlikning mellom de to medielovene hvis du har dem for hånden.
c) Det er helt utrolig at du kan få deg til å si noe slikt. Du skriver for Minerva, men er ikke tilhenger av den frie debatt. Det er muligens greit å ytre noe slikt i et blogginnlegg, men jeg tviler på at du vil ha dette utsagnet henge ved deg i senere anledninger. Det du nærmest sier er at det er titler og navn som skal bedømme hvorvidt en påstand holder eller ikke. For sånne som oss er det da ingen vits i å komme med gode argumenter, for vi er tross alt ikke professorer eller store organisasjoner.
Og du bør legge deg på minnet at “nøytrale kilder”, ikke alltid er så nøytrale som du vil ha de til å være. Du bør snarest ta et kurs i kritisk tenkning, eller kildekritikk. Du må huske på at disse organisasjonene også har en agenda. Det er dette jeg prøvde å belyse, men som du nekter å ta stilling til.
Men greit nok, med ditt utgangspunkt er det lite vits i at dette ordskiftet går videre. Er det offentlige ordskiftet irrelevant for deg er det lite vits i at du fortsetter en videre karriere som spaltist her på Minerva, men det er kanskje bare en måte å avslutte debatten på?
a) det der er da absolutt ingen formalitet. hvis man ser på flere av de mer stygge regimene USA støttet uten den kalde krigen (eller for den saks skyld i midtøsten i dag) har man gjerne godt fram med at autoritære regimer var et nødvendig onde, men at man aldri ville alliere seg med de totalitære.
b) les artikkelen du. Norge har nok også en del tåpelige lover, men det blir litt anderledes når man dømmer tidligere medlemmer av sin egen regjering til 5 års fengsel pga utsagn personen gjorde på TV.
c) Jeg er overhodet ingen Venezuela ekspert, og det er grunnen til at jeg velger å stole på HRW og Amnesty. Hvis den frie debatt er å fjerne alle kilder, og gå over til regelrett synsing, lar jeg andre ta seg av den, der har jeg ingenting å bidra med. Denne synsingen har tidligere gått mest ut på at folk på høyresiden mener han er den neste pol pot, og folk på venstresiden som mener han er en helgen. Og beklager altså, jeg ser ikke hva godt det kan føre med seg.
Ureflekterte meninger har han jo lov til aa ha, men denneJohannes er ingen saerlig god skribent.