Jeg har vært på Kulturnytt. Her er noe av det jeg ikke rakk å si.
Jeg har i dag vært på Kulturnytt og diskutert dekningen av USA på bakgrunn av NTB-meldingen der Bush ble anklaget for ”å ha tatt livet av” Mandela. Jeg linket til George Goodings utmerkede kritikk av dette oppslaget på tirsdag, og har flyttet linken hit. Kulturnytts innslag tok utgangspunkt i den ramsalte krikken fra NA24s Are Slettan. En annen som har tatt opp dette er presidenten i Monticello Society, John Henrik Gilhuus.
I en relativt kort og noe opphetet debatt ble det naturlig nok ikke anledning til å gå bredere inn i problemstillingen. Jeg fikk heller ikke anledning til å rose min meddebattant fra Dagsavisen, Ivar Iversen, som er en god og etterrettelig journalist, som tar henvendelser om eventuelle feil i det han skriver seriøst. Rosen er herved formidlet. (At jeg ikke kan si det samme om avisen han jobber for, er en annen sak.)
Selv om NTBs nyhetssjef på utenriks, Hilde Huus-Hansen etterpå pekte på at NTB også gjør mange analyser og bakgrunnsstoff, og det er sikkert riktig, er svært mye av det som fremstår i norsk presse med NTB som kilde oversettelser av artikler fra store utenlandske avviser og meldinger fra nyhetsbyråer som NTB har avtale med. Det er tre feilkilder her:
1. NTBs kilder tar feil
Det er for mye forlangt at NTB skal dobbeltsjekke alt de videreformidler fra presumptivt solide kilder. Det fritar dem selvsagt ikke fra å bruke skjønn dersom noe virker litt pussig eller usannsynlig. Og det er her det skjeve tilfanget av journalister hos NTB og andre norske medier blir et problem. Alle ser verden gjennom stort sett samme briller. Derfor er det ingen i NTB som reagerer med skepsis når Bush presumptivt fremstår som en dust, heller ikke i noen av avisene som trykket NTBs melding. (Dagbladet laget en egen sak som var enda verre enn NTBs).
Noen ganger blir det i ettertid klart at man har videreformidlet noe som ikke er riktig. Etter min mening er det åpenbart at man da må trykke/legge ut en rettelse dersom feilen er viktig. For NTBs del må man sende ut en melding med rettelsen, og så bør ideelt sett alle som har gjengitt feilen også gjengi rettelsen. I praksis skjer dette ytterst sjelden.
Greenspan går hardt ut mot Bush – NOT
La meg ta et ferskt eksempel, en sak som jeg av tidsnød ikke fikk gjort noe på. 17. september gjenga en rekke norske aviser en NTB/Reutersmelding:
”Irak-krigen handler om olje.
USAs tidligere sentralbanksjef Alan Greenspan er ikke i tvil om årsaken til Irak-krigen. Irak-krigen handler i stor grad om olje, slår Greenspan fast.
I sin nye bok «The Age of Turbulence: Adventures in a New World» går mannen som i 18 år var sentralbanksjef i USA hardt ut mot president George W. Bush. Greenspan slutter seg til krigsmotstanderne som hevder at Bush invaderte Irak for å sikre seg kontroll over landets rike oljeforekomster. ”
Internasjonal presse var full av den slags, basert på en enkelt setning i Greenspans bok.
Adresseavisens Lars Otto Eide spant videre på en melding han fant på TimesOnline, og føyde til at ”USAs tidligere sentralbanksjef ryster Det hvite hus med å innrømme at krigen i Irak ikke ble startet på grunn av Saddam Husseins masseødeleggelsesvåpen”. Med ”innrømme” må vel Eide mene at Greenspan var en del av administrasjonen og var med på beslutningen. Det er selvsagt ikke tilfelle. Sentralbanksjefen er uavhengig av regjeringen, og har ingenting med slike beslutninger å gjøre, selv om han kan gi råd, noe Greenspan også gjorde. Videre kaller billedteksten til artikkelen dette for en ”skandaleavsløring”, overskriften sier ”Irak-krigen var kun for olje” og Eide slår kategorisk fast at ”Bush løy til verden om at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen og brukte det som grunn til å gå til krig.”
NTB var, i motsetning til Eide, åpenbart i god tro. Men så viser det seg at verdenspressen har presentert Greenspans syn grovt feilaktig. Greenspan ringte selv til Bob Woodward i Washington Post for å rette feilen, og Woodwards artikkel
ble prisverdig nok gjengitt i Aftenpostens papirutgave 18. september, dagen etter at avisen hadde trykket den feilaktige NTB-meldingen.
Her fremkommer det at Greenspan sa at ”selv om sikringen av verdens tilgang til olje ikke var administrasjonens motiv, så redegjorde han for Det hvite hus om hvorfor fjerningen av Hussein var viktig for den globale økonomien. Jeg sier ikke at det var administrasjonens motiv. Jeg sier bare at dersom noen spurte meg ”ville det være en fordel å bli kvitt Saddam?” så ville jeg si at det var av vesentlig betydning.”
Videre: ”Han sier at i sine samtaler med president George W. Bush og visepresident Dick Cheney, har han aldri hørt dem si at ”vi må beskytte verdens oljeleveranser”, men det ville ha vært mitt motiv”.
Alle som kan lese ser at Greenspan sier det motsatte av det NTB og andre har videreformildet.
NTB har ikke sendt ut noen rettelse, siden de ifølge Huus-Hansen ikke har fått noen henvendelse om saken (og det beklager jeg) og øyensynelig heller ikke leser Aftenposten eller Washington Post. Dermed lever den feilaktige påstanden videre for alle andre enn Aftenpostens lesere.
Aftenposten har for øvrig en tvilsom praksis når de oppdager feil på sine nettsider. De tar bort hele artikkelen fra nettet, slik de har gjort med Mandela-saken. Nå er dette selvsagt bedre enn å la feilen stå ukommentert, men det skaper jo litt problemer for medieforskningen. George Gooding kaller dette å la saken forsvinne i det Orwellske ”minnehullet”. Det beste ville være å la slike feilaktige artikler ligge på nettet, men å legge til en kommentar om at den var feilaktig, og gjerne linke til en rettelse.
2. NTB-journalistene legger til sin egen fargelegging
I Mandela-saken har NTB basert seg på en Reuters-melding, men for egen del lagt til at videosnutten med Bush ble lagt ut på nettsteder som YouTube ”til forlystelse for tusenvis av hoderrystende seere” og ”mange hoppet i stolen over uttalelsen”. Siden NTB-journalisten verken var til stede på pressekonferansen og derfor kunne observere stolhoppingen, eller overvåker YouTube-seeres hoderysting, er dette rett og slett en spekulativ dramatisering av historien, formodentlig for å underbygge at Bush ikke kunne misforstås. Han hadde faktisk metaforisk ”tatt livet av” Mandela, slik det står i overskriften i meldingen, og ingressen påstår at han ”i klare ordelag avskrev ham som død”.
Reutersmeldingen er langt fra så klar i språket. NTB-journalisten har altså forsterket og jazzet den opp.
I januar i år sendte NTB ut en melding basert på en tale av sentralbanksjef Ben Bernanke der ingressen var at ”USA kommer til å stå overfor den verste finanskrisen i historien”. Rent bortsett fra at Bernanke i den talen det ble referert til ikke brukte noe i nærheten av så sterke ord.
3. NTB-journalistene misforstår originalkildene eller oversetter feil
Jeg har tidligere skrevet om hvordan NTB fikk det for seg at republikanerne nå strømmer til den demokratiske senatoren Barack Obamas presidentkampanje, basert på en artikkel i Times.
NTB skrev blant annet at ”for noen dager siden kom den oppsiktsvekkende nyheten om at Robert Kagan har sluttet seg til kretsen rundt krigsmotstanderen Obama”. Dette er en feiltolkning av Times, som skrev ”Kagan “joined the chorus of praise for the antiwar Obama”. Men poenget er altså at den ledende neokonservative Kagan lovpriste Obama for å ha holdt det han noe overdrevet, og kanskje litt for å erte, hevdet var en sterkt neokonservativ tale. Kagens omfavnelse var altså ytterst klam, og innebar på ingen måte at han ”sluttet seg til” Obama.
I samme artikkel klarte NTB å oversette at McCain “remains the favored neoconservative choice” med “McCain er fortsatt den republikanske kandidaten som har størst tilslutning”. Ved siden av denne oversettelsesfeilen (eller det slik at NTB tror at neokonservative og republikanere er det samme?), er dette også et klart tegn på at NTB-journalisten ikke akkurat følger nøye med i amerikansk politikk. Da dette ble skrevet i mai, hadde ikke McCain ledet på en eneste nasjonal meningsmåling siden januar.
Er dette typisk?
Kan man si noe generelt om NTBs dekning av USA på bakgrunn av disse eksemplene? NTB sender ut en flom av meldinger, hvorav jeg bare har tilgang til en liten del, og av disse er det bare noen få jeg har kapasitet til å sjekke. Det er derfor umulig å trekke noe som ligner på vitenskapelige konklusjoner. NTB inngikk ikke mitt prosjekt for Samtiden høsten 2005, der jeg undersøkte fem norske avisers dekning av USA i en måned.
Imidlertid er det slik at dersom jeg leser en NTB-melding som ikke umiddelbart stemmer med mitt eget inntrykk (eller fordommer, om man vil) og deretter sjekker den, så viser det seg ganske ofte at den inneholder store eller små feil. Bare et mindretall av disse er såpass grove at jeg skriver om dem her.
At man ikke kan stole på NTB bør imidlertid ikke forskrekke noen, men heller anspore til generell kildekritikk.
God opptreden i Kulturnytt. Bra jobba.
Det er trist at NTB og resten av de norske avisene ikke tar kilder mer alvorlig. Hvis de oensker saa er det faktisk lett aa faa utskrift av saa og si alle taler og kommentarer her i USA. Det W Bush sa var at det var ingen klar kandidat som kunne samle nasjonen, en Mandela eller Havel. Han sa at Saddam hadde drept alle potensielle kandidater. Uansett om en liker Bush eller ikke, saa er det et godt bilde paa hva som har skjedd. Hva hadde skjedd i Soer Afrika uten Mandela? Hva vil skje paa Cuba naar Castro doer og diktaturet ikke kan holde befolkningen faget?
Det er ogsaa morro/tragisk naar norske journalister proever aa gjoere narr av det intulektuelle nivaaet til amerikanske politikere. Bush har en BA fra Yale og en MBA fra Harvard. Cheney har en Phd, Rice har en Phd. Hva har Kristin Halvorsen og resten av politiker Norge??? Norge har utdanningsministere uten utdanning, trenger en aa si mer.
Bra artikkel og godt jobbet Jan Aril Snoen!!!!
Meget godt skrevet artikkel som belyser det kritiske blikket man bør ha i slike saker!
Flott jobbet!
Jeg stusset da jeg så oppslagene i avisene og tankene gikk til norsktimene på videregående der vi bl.a. drev med billedbruk i språket. Talen fra Bush kunne vært gitt på eksamen og jeg vil tippe at de som ikke tok poenget ville være svært nær stryk. Det forteller litt om enkelte journalister, de bør være pinlig berørt…
Skulle gjerne vært med i debatten på Kulturnytt, men var desverre i Hellas på firmatur! Vet du om jeg kan høre innslaget noe sted? Får sjekke nettsidene til NRK… Uansett, veldig bra at du tok dette opp, jeg fikk veldig stor respons på innlegget mitt, sikkert med god hjelp fra deg.
En godt skrevet tekst, men mange gode poenger. Jeg orker nesten ikke lese VG/DB og slikt lenger pga den markante økningen av tabloide virkemidler.
Jeg var involvert i en liten debatt med Morten Strøksnes tidligere i høst, der han gikk til angrep på nettjournalister for deres angivelige uredelighet. En uredelighet som dels består i rent nyhetstyveri og dels i menglende sjekking av fakta. Det viser seg jo – som jeg påpekte,og som du påpeker i artikkelen ovenfor – at de etablerte aktørene, som f.eks. NTB og de store avisene, ikke er så mye bedre. Nyhetsbildet er, for å låne en metafor fra Strøksnes, preget av at ting sprer seg som elektroniske gressbranner. Sånn blir det ofte når journalister er under press om å¨fylle opp spaltene med ett eller annet mens deadline ubønnhørlig nærmer seg. at det er ideologiske ting ute og går her, er også en ting man bør tenke på.
Det er viktig at aktører som oss, som i større eller mindre grad står utenfor dagspressens hektiske hverdag og journalistiske nærsynther, tar oss tid til å analysere nyhetsflommen på en kritisk måte.
George G: Det ser ut som det bare er de siste dagenes programmer som er tilgjenglig i NRKs nettarkiv.
Du skal ikke ta den her NTB-meldingen også da? Den bekrefter egentlig alt du anklaget NTB for i Kulturnytt.
http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/10/03/513965.html