Skyldig, sier norsk presse, selv om en amerikansk jury er uenig.
Jeg har tidligere skrevet om Al-Arian-saken, der norsk presse fortsetter å påstå at terrordømte Al-Arian ikke bare er uskyldig, men også frikjent av domstolene, mens sannheten er at han har tilstått og er dømt. Aftenposten gjentok feilinformasjonen 25. september, men hadde tydeligvis ikke plass til mitt leserinnlegg som forsøkte å informere om sakens fakta.
I dag bringer NTB (se en oppsummering av min kritikk av NTBs USA-dekning) en melding med motsatt fortegn. (Aftenpostens og VGs gjengivelser er identiske, så jeg går ut ifra at dette er den originale meldingen til NTB).
En helhvit jury har frikjent åtte vakter i en ”boot camp” for unge lovbrytere. De var anklaget for å ha forårsaket døden til en svart tenåring, Martin Lee Anderson. Historien handler altså om rasisme i USA, noe Al-Arian-saken også indirekte gjorde. Men siden den diskriminerte den gangen var på tiltalebenken, men nå er i offerrollen, må konklusjonen også snus. Juryen har frikjent de anklagede, men NTB og norsk presse vet bedre. De er skyldige.
Det er interessant å se hvilke deler av historien som NTB velger ut, og hva som redigeres bort.
1. NTB skriver at vokterne var tiltalt for å ha ”banket opp” 14-åringen og litt senere vises det til at ”en video viste sju voktere i leiren som slo og sparket Anderson”.
Dette gir assosiasjoner til Rodney King-saken for en del år tilbake, der politiet virkelig gikk hardt til verks. Derfor ble jeg ganske overrasket da jeg så den mye refererte videoen.
Omkring 1.23 ut i filmen ser vi at en av vaktene gir gutten et spark bak kneet, sannsynligvis for å få lagt ham ned på bakken. Omkring 4.45 blir han slått to ganger på underarmen, som ifølge vaktene er standard-prosedyre for å få ham til å løse opp en knyttet neve. Ved et tilfelle ser det også ut som om en av vaktene slår ham eller setter et kne i ham bakfra. Resten av tiden forsøker vaktene så vidt jeg kan se å få liv i gutten, som de påstår de trodde simulerte, ved å gi ham luktesalt og slepe ham rundt.
Jeg må ta forbehold om at det kan ha foregått noe før den perioden som videoen viser. Dette er utdrag på 8 minutter av i alt 30, og er linket fra den AP-meldingen som NTBs oppslag muligens er basert på. Jeg har ikke vært i stand til å finne lengre utgaver. Det gir likevel ingen mening for meg at media ikke skulle vise de verste bitene av det som foregikk.
Enhver får selv vurdere om ”banket opp” er en rimelig beskrivelse av det som skjer på filmen. (Mer om tidligere fremstillinger av dette nedenfor.)
Det kan selvsagt hevdes med styrke at vaktene tidlig burde ha skjønt at gutten ikke simulerte og måtte ha øyeblikkelig hjelp. Dette ligger til grunn for at lokale myndigheter tilkjente foreldrene en erstatning på til sammen mer enn 7 millioner dollar. Det er forøvrig ikke riktig at de åtte var anklaget for å ha banket opp Anderson, men for å ha forårsaket hans død gjennom ”culpable negligence”, altså straffbar uaktsomhet, som gjorde at han ble kvalt.
2. Mens det gjøres et poeng av at juryen var helhvit, sies det ikke noe om at flere (tre av åtte) av de anklagede var svarte eller asiater.
Det ville ha undergravet bildet av rasisme i systemet.
3. Påtalemyndighetenes versjon av saken, som juryen altså ikke trodde på, fremstilles som den udiskutable sannhet.
Det ble foretatt to obduksjoner. Den første, foretatt av distriktslegen i Bay County, konkluderte med at dødsfallet skyldtes en blodsykdom, og ikke vaktenes handlinger. Den andre, foretatt av den ansvarlige for likskuer i Hillsborough County, konkluderte med at døden skyldtes kvelning forårsaket av vaktene. NTB fremstiller dette slik: ”Dødsårsaken ble først oppgitt å være en blodsykdom som det ikke var kjent at gutten led av. Men en ny obduksjon viste at gutten døde av kvelning.” Det er vanskelig å tolke dette på annen måte enn at NTB slår fast at den andre obduksjonen var den riktige.
Men dette var jo kjernen i hele rettssaken. I tillegg til de to obduksjonene, var det innkalt flere ekspertvitner som hadde delte meninger om dødsårsaken. NTB synes å vite hvem av ekspertene som har rett, og derfor at juryen tok feil.
4. NTB klarer å lage en forbindelse til Bush-familien her også.
Meldingen omtaler ”Floridas guvernør Jeb Bush, som først ble anklaget for å dekke over saken”.
Det er riktig at guttens foreldre tidlig kom med anklager om et cover-up, men så vidt jeg har kunnet bringe på det rene, var anklagene rettet mot andre myndighetspersoner, ikke Bush personlig. En gruppe studenter mente riktignok at etterforskningen gikk for sakte, og okkuperte i april 2006 guvernør Bushs kontor.
Anderson døde 6. januar 2006. Dagen etter kunne New York Times melde at lokale myndigheter ville undersøke prosedyrene ved disse leirene. Den første obduksjonen, som viste at Anderson døde av en blodsykdom, ble offentliggjort 16. februar. Den 22. februar ble det på Jeb Bushs initiativ satt i gang en uavhengig granskning, ved at han oppnevnte statsadvokaten i et annet county til å foreta en omfattende undersøkelse. Embetsmannen som var ansvarlig for å opprette leiren ble tatt av saken av statsadvokaten, fordi han angivelig forsøkte å hindre etterforskningen.
Norsk presse har lenge vært sikker på hva som skjedde
I mars i år brukte Dagbladet, VG og Aftenposten enda mer fargerike uttrykk i sin omtale av videoen. Dagbladet skrev at dette var første gang filmopptak fra hendelsen er vist. Dette er naturligvis feil. Allerede 18. februar 2006 viste MSNBC en kortere filmsnutt, etter at myndighetene hadde frigjort videoopptakene dagen før. Den versjonen som ble sluppet i mars 2007 er en teknisk oppgradering, der NASA-eksperter har forsøkt å gjøre den klarere.
De tre avisene viser til en AP-melding der påstanden er at vaktene skal ha ”striking Anderson with fists, pinning him down and holding what appears to be a white cloth to his face”.
Dagbladet gir saken overskriften ”sju vakter slo i hjel 14-åring”. Og videre: ”Videoen viser hvordan vaktene gjentatte ganger drar ham opp før de slenger han i bakken med ansiktet ned. De dytter ham mot en stang og slår løs på ham med knyttnevene.” VGs versjon: ”De hamrer løs på ham med sine knyttenever, drar ham opp, legger ham så ned i bakken og presser et hvitt tørkle over ansiktet hans”. Legg merke til valørene her. APs ”slå med knyttnever”, som knapt nok gir de riktige assosiasjonene til to slag mot guttens håndledd, blir til ”hamrer løs på ham”. Og å holde et tørkle mot ansiktet hans blir til ”presser”. VG skriver videre: ”Den brutale mishandlingen skjer rett foran øynene på en sykepleier, som ikke griper inn i situasjonen før 27 minutter senere. Først da stanser vaktene å slå gutten.” Her ser det ut som om vaktene dengte løs på gutten i 27 minutter, mens det altså etter alt å dømme dreier seg om to slag mot armen og ett eller kanskje to knestøt mot guttens knær.
Aftenposten nøyer seg med å referere til at Andersons far har uttalt at videoen viser at vaktene slår 14-åringen til døde.
Det er for øvrig påfallende at ingen av de tre avisene fant det opportunt å linke til videoen.
VG har imidlertid en videolink i en annen artikkel om samme tema samme dag, men den inneholder bare noen få sekunder av episoden, der vi ser at Anderson har problemer med å stå på beina, og dette forklares som en følge av mishandling i en halvtime. Nettavisen linker til det 8 minutters opptaket, men også her er konklusjonen at vaktene ”banker 14 år gamle Martin til døde”. Her får vi også vite at vaktene ”går løs på 14-åringen mens han ligger nede”. Er det virkelig det de gjør?
Saken er for øvrig ikke avsluttet. Justisdepartementet vil foreta en granskning av saken. Anklager om brudd på sivile rettigheter, særlig dersom de kan tilbakeføres til rasediskriminering, tas alvorlig i USA.
Wikipedia har en omfattende gjennomgang av saken.
