Det er ikke gitt at legalisering løser noen av problemene knyttet til bruk av narkotika.
I et innlegg hos Minerva i dag tar Joar Rasmussen til orde for en ny, bred debatt om legalisering av cannabis i Norge. Han henviser til Milton Friedmans utsagn: ““When a private enterprise fails, it is closed down; when a government enterprise fails, it is expanded. Isn’t that exactly what’s been happening with drugs?” Han viser til tidsskriftet Economist. Og han etterlyser politikere som tør å plukke opp hansken.
Jeg er sterk tilhenger av en åpen debatt om narkotikapolitikken her i landet. Det er ikke holdbart på sikt hvis narkotikapolitikken ikke kan diskuteres fordomsfritt basert på både moralske og praktiske vurderinger. Men Rasmussen slår også inn noen åpne dører. Det er ikke så veldig lenge siden daværende helseminister Bjane Håkon Hansen foreslo en radikal omlegging av norsk ruspolitikk gjennom utdeling av heroin.
“Vi erklærte krig mot narkotika. Narkotikaen vant”, skal en amerikansk politiker ha sagt. Dagens politikk har en rekke store ulemper:
- Kriminalitet og krig fordi narkotika er ulovlig og prisen dermed skyter i været.
- Sosial stigmatiesering, og kanskje høyere overdosedødsfall.
- Enorm omsetning som er utenfor all kontroll.
Dessuten vil mange argumentere for at dagens lovgivning er urettferdig rent prinsippielt: Hvorfor skal man tillate noens rusbruk, men ikke andres? Og, hevder cannabisforkjemperne, det vi gjør er faktisk mindre skadelig enn alkohol.
Selv har jeg en mer praktisk tilnærming. Det finnes grenser for hva man har lov til å gjøre mot seg selv, og for hva samfunnet kan tillate. Tunge, narkotiske stoffer kan ødelegge din mulighet til å fungere som borger, og det kan samfunnet vanskelig tillate. Argumentet mot cannabis er vanskeligere, i hvert fall hvis vi sammenligner med alkohol. Men den pragmatiske innfallsvinkelen tilsier at vi begynner et helt annet sted: Hvordan skal vi redusere skadevirkningene av narkotikabruk? Den store, store ulempen med enhver legalisering er at forbruket vil øke, og dermed sannsynligvis også misbruket. Det er så nært en sannhet det går an å komme i rusforskningen. Jeg må være ærlig å si at jeg rett og slett ikke ser de store fordelene ved legalisering av cannabis. En avkriminalisering, slik de har gjort det i en rekke Europeiske land, bør selvfølgelig også diskuteres. Jeg har ikke satt meg godt nok inn i tallene og erfaringene, men er i utgangspunktet svært, svært skeptisk. Men åpen debatt har aldri skadet.
Den viktigste delen av narkotikadebatten handler nemlig om de tyngste brukerne, ikke om hasjrøykerne. For disse har dagens politikk sviktet totalt. Nok en gang tror jeg en pragmatisk innfallsvinkel er best: Dersom nulltoleranse mot narkotika gir som utslag at livet for narkomane blir verre (ved at man for eksempel sier nei til å forsøke nye behandlingstilbud), er det synd og skam.
- Torbjørn Røe Isaksen (f. 1978) er stortingsrepresentant for Høyre og samfunnsredaktør i Minerva. Dette innlegget er også publisert på hans hjemmeside, www.konservativ.no. Han kan også følges på twitter.
Spørsmålet er om det bør finnes grenser for hva man har lov til å gjøre med seg selv, ikke hvilke grenser som eksisterer i dag.
Jeg eier min egen kropp og ønsker selv å velge om jeg vil bruke eller ikke bruke rusmidler. Forbudet mot narkotika frakjenner meg retten til selv å bestemme over min kropp. Velger jeg ikke det som andre har bestemt, blir jeg straffet. Den straffen er et overgrep fra myndighetenes side.
Legalisering av narkotika handler ikke primært om praktiske konsekvenser. Det handler om hvem som skal bestemme over min kropp. Skal jeg få bestemme selv, eller skal andre (d.v.s. stortingsflertallet) ha retten til å bestemme over min kropp.
Mitt svar er enkelt: I et sivilisert samfunn har hvert enkelt menneske eiendomsrett til egen kropp. Det inkluderer råderett over alt fra hva slags arbeid man vil utføre, hvilke kjemiske forbindelser man vil tilføre kroppen – og i hvilke mengder og hva slags fysisk aktivitet man vil utføre – og med hvilke samtykkende andre mennesker.
Alternativet til et slikt fritt og sivilisert samfunn er grader av totalitære inngrep i enkeltmenneskets liv.
Legaliser alle narkotiske stoffer, nå!
Dette var virkelig interessant, og det er naturlig å ha motforestillinger.
To ting opptar meg fra innlegget ditt. Du hevder:
“Den store, store ulempen med enhver legalisering er at forbruket vil øke, og dermed sannsynligvis også misbruket. Det er så nært en sannhet det går an å komme i rusforskningen.”
Dette var litt av en påstand, kanskje du kan vise til kilder i rusforskning på dette? Spesielt siden det under en uke siden Emcdda’s rapport kom, som viser at Nederland har et av de laveste antall cannabis brukere i Europa:
http://www.reuters.com/article/latestCrisis/idUSL5730185
Portugal avkriminaliserte bruken av narkotika i 2001. De har ikke sett noen økning, tvert i mot. http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=portugal-drug-decriminalization
Les rapporten til European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction her: http://www.emcdda.europa.eu/publications/annual-report/2009
Jeg syns ikke at Nederland eller Portugal har valgt den beste løsningen. Det største problemet med forbudet mot f.eks cannabis, er det illegale markedet. Det svarte markedet tiltrekker seg kriminelle, og Norge menes å være et enkelt markedet for organisert kriminalitet, siden man har mange brukere som ikke mener de gjør noe spesielt galt, og kan gjøre det uten å få store konsekvenser.
Det illegale markedet spør ikke hva de selger, hvem de selger til og pengene de tjener går garantert ikke til verdiskapning i samfunnet, men i siste ledd til finansiering av terrorisme og organisert kriminalitet.
Helserisikoen for de som bruker narkotika er et helseproblem, og vi må jobbe for å redusere skadevirkningene. Men på samme måte som alkohol, så er det kun en meget liten del som misbruker cannabis. De fleste bruker cannabis på samme måte som andre bruker sin alkohol. Dessuten, ved misbruk av alkohol, så får man gjerne varige helsekader, mens cannabis skader ikke kroppen fysisk.
Å innføre flere rusmidler til et samfunn, er ikke ønskelig. Men her er det ikke snakk om å innføre et nytt rusmiddel, men å prøve å få kontroll over det vi allerede har, som har en langt større og variert brukergruppe enn det man tror.
Jeg sier som californierne: Tax & regulate!
Til og med CNN ser at vi har tapt “krigen”:
http://edition.cnn.com/2009/POLITICS/03/31/cafferty.legal.drugs/index.html?eref=rss_topstories
Hege, jeg var kanskje uklar. Poenget mitt var at tilgjengelighet og forbruk henger sammen, og økt forbruk fører til økt misbruk også. Etter hva jeg har fått med meg er det en temmelig etablert “sannhet” innenfor alkoholforskningen (med modifikasjoner). Tallene fra Nederland er interessante. Mener du at avkriminalisering kan føre til lavere forbruk?
Bent Johan: Hvorfor flytter du ikke til Somalia? Det må jo være paradis på jord for deg. Ingen myndigheter til å plage deg.
Jeg tror avkriminalisering/ legalisering kan føre til lavere bruk av hardere stoffer.
I likhet med flere og flere rusforskere over hele verden tillegger jeg ikke trappetrinnsteorien/ Gateway mye vekt lenger. (Som enkelt går ut på at enkelte rusmidler er inngangsporten til andre og sterkere stoffer).
http://en.wikipedia.org/wiki/Gateway_drug_theory
En trappetrinnsmodell stemmer ikke med at over en million nordmenn har prøvd cannabis, vi burde i så fall ha langt større gruppe med tunge narkomane: http://no.wikipedia.org/wiki/Cannabis_%28rusmiddel%29#Cannabis_i_Norge
Jeg tror at ved en legalisering- jeg syns ikke avkriminalisering er spesielt interessant å diskutere- så vil forbruket øke for en periode. Men de fleste i Norge har allerede valgt sitt drug of choice, nemlig alkohol. Et rusmiddel som gjør stor skade på mennesker og samfunnet. Alkohol koster oss store summer hvert år, men vi tar inn penger ved å skatter og avgifter, så man kan si at det går opp i opp?
En avkriminalisering betyr for meg en fraskriving av ansvar. Da tar man hverken ansvar for brukerne eller markedet. Man sier da, ja du kan bruke det, men ikke selge det, eller kjøpe det fra en godkjent selger, som betaler skatt, og må undergå kontroll fra myndighetene.
Jeg er veldig glad konservative også tar opp dette nå. Min bakgrunn for å bli engasjert i legaliseringsproblematikken kom via medisinsk cannabis, da en av mine familiemedlemmer fikk en dødelig kreftsykdom, og eneste smertelindring kom via morfin, som ga nedsatt livskvalitet de siste månedene på grunn av kvalme, forstoppelse, hallusinering og nedsatt appetitt. Alle disse bivirkningene kunne vært unngått med medisinsk cannabis.
Når vi har en så streng forbudspolitikk som i Norge, hvor kulturen tidligere har vært at man ikke kan en gang diskutere nye løsninger, eller hvorfor forbudet er der, så har det vært et håpløst klima å diskutere medisinsk cannabis.
Jeg bor i Oslo, og skulle gjerne sett at antall harde narkomane ble redusert. Men jeg tror ikke lenger på sminking av samfunnet, dvs at man tror at noe forsvinner bare fordi det er ulovlig, som med sexkjøploven. En mer pragmatisk holdning til samfunnets problemer tror jeg er mer hensiktsmessig i dag.
Og et lite PS:
New York- som fremholdes av politikere og politi som et fantastisk eksempel på en nulltoleranselinje, er det stedet hvor flest cannabisbrukere blir arrestert. Hvem blir arrestert i en av USAs mest liberale byer? Her er en grundig og velskrevet kommentar fra NY Magazine http://nymag.com/news/features/58995/
Røe isaksen har tydeligvis skrevet et innlegg om noe han egentlig ikke kan så mye om. Innleggene fra Hege virker mye bedre fundert. Det skal bli spennende å se om Røe Isaksen har mot til å ta denne debatten på alvor. Det han først og fremst må gjøre er å komme med noe dokumentasjon som underbygger hans påstand om at legalisering øker forbruk.
Det er ærlig talt litt skremmende å se en stortingsrepresentant uttale seg om viktige ting uten å ha satt seg inn i dem først. Jeg vil gjerne oppfordre Røe Isaksen til å benytte denne sjansen til å gjøre seg opp en velfundert mening om legalisering av cannabis som er basert på fakta snarere enn egen synsing.
“Det finnes grenser for hva man har lov til å gjøre mot seg selv, og for hva samfunnet kan tillate.”
Hvorfor skal det være nødvendig at samfunnet må tillate et individs handlinger? Du sier jo heldigvis at dette argumentet ikke fungerer så godt mot cannabis. Men hvilke argumenter har du da mot legalisering av hasj?
Angående sammenhengen mellom tilgjengelighet/lovlighet og forbruk, så falt bruken av cannabis i UK etter en liberalisering av lovene. Her kan du lese mer om det:
http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/liberal-approach-pays-off-as-use-of-cannabis-drops-to-10year-low-420000.html
Nå har det riktignok blitt oppgradert til “class b drug” igjen, mot eksperters anbefaling: http://news.bbc.co.uk/2/hi/7386889.stm
Den britiske fengselslegen Theodore Dalrymple har skrevet et essay som, på en etter min mening glimrende måte, tar opp de viktigste innvendingene mot legalisering. Slik jeg leser Røe Isaksens innlegg virker det som om han prøver å oppsummere Dalrymples hovedpunkter uten å lykkes helt.
Dalrymples essay finnes her:
http://www.city-journal.org/html/7_2_a1.html
Essayet er den beste innvendingen mot narkotikalegalisering fra et humant konservativt standpunkt som jeg har lest, og anbefales på det sterkeste.
Bare en kjapp kommentar til dette med tilgjengelighet vs. forbruk: Torbjørn har rett når han sier dette henger sammen – poenget mitt er at cannabis, og i hvertfall i Oslo også en del annen narkotika, allerede er så lett tilgjengelig at en regulert legalisering ikke vil føre til vesentlig økt forbruk.
Magnus H du er helt på tryne FRI HASJ NÅÅÅÅ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Det er selvsagt riktg at tunge, narkotiske stoffer kan (vil) ødelegge din mulighet til å fungere som borger, likevel mener jeg at et strengt regulert salg av harde rusmidler bør være tillatt. Brukerne bør klientifiseres, og få muligheten til å kjøpe sitt dop lovlig, samtidig som de får oppfølging, tilbud om enkelt, ærlig arbeid i statlig regi, bolig og etterhvert, for de som ønsker det, hjelp til å slutte. På denne måten flyttes misbrukermiljøene fra “plata” og andre åpne arenaer som fungerer som rekrutteringsplass for nye misbrukere, de eksisterende misbrukerene får et mer verdig liv og hjelp til å forbedre sin situasjon så mye den enkelte klarer, uten krav om å være rusfri før rehabiliteringsplass tilbys, slik det i stor grad er i dag (i mine øyne er dette like logisk som å kreve at noen er svulst-frie før man tilbyr cellegift…). En slik regulering vil neppe føre til noen eksplosjon i bruken. Jeg tror neppe ungdom vil stå i kø hos fastlegen sin for å få lov til å begynne å kjøpe Heroin eller kokain, og utemarkedet for harde stoffer vil i stor grad forsvinne. Det er i mine øyne ikke slik det påstås her; at enhver legalisering fører til økt bruk og misbruk. Tvert i mot mener jeg at om det gjøres riktig vil en legalisering og streng kontroll føre til mindre bruk av tunge stoffer.
Når det gjelder cannabis, og muligens også enkelte andre, lettere rusmidler bør staten opprette egne utsalgstider med streng alderskontroll og begrensede åpningstider. Videresalg eller utdeling av cannabis til mindreårige bør være kriminelt, og en del av ressursene politiet frigjør ved å slippe å jakte på voksne cannabisbrukere bør brukes til å håndheve både dette og forbudet mot å lange alkohol til mindreårige. Det må også gis riktig informasjon om skadevirkninger til de lovlige brukerne, og opplyse om hvor grensene går mellom akseptabel bruk og misbruk av rusmidler. Slik kan vi begrense bruken, særlig blandt mindreårige, øke gjennomsnittsalder for hhv. drikke- og røykedebut, og skape en kultur rundt rusbruk som sier at dette er noe som er forbeholdt voksne, ansvarlige mennesker, og at rusbruk også blandt voksne er noe som bør begrenses.
Her mener jeg du bevisst sporer av dagens debatt. Willy Pedersen og Joar Rasmussen skrev nettopp om cannabis, og ikke heroin, for å belyse to større og glemte offergrupper av dagens politikk: først og fremst de rekreasjonelle brukerne av lettere stoffer, som ikke kan sies å utgjøre et samfunnsproblem på noen måte proporsjonelt til den straffen de risikerer. Ungdom som har en stor sjanse for å møte problemer med loven, og de konsekvenser det medfører for deres muligheter, grunnet et valg av rusmiddel som utgjør en mindre fare for dem selv og samfunnet enn de rusmidlene det store flertallet velger. Dette er veldig problematisk fra et liberalt perspektiv, og fortjener ikke å avfeies med henvisning til heroinmisbrukere. Den andre gruppen er selvfølgelig skattebetalerne, og samfunnet som helhet, som må betale den fiskale kostnaden medført av denne politikken. Enhver konservativ burde la dette hensynet veie tungt. For en liberalkonservativ bør argumentene til fordel for legalisering av cannabis absolutt fremstå som tungveiende.
Magnus: Hvorfor forsøker du ikke heller å komme med et argument for at andre mennesker har rett til å bestemme over min kropp, istedenfor å komme med et utsagn som er platt selv i en skoledebatt?
Kan det skyldes at de eneste to argumentene som dukker opp er varianter av enten 1) Det bare er slik eller 2) Folk kan ikke ta vare på seg selv, derfor må storebror ta ansvar?
Vi som er opptatt av beskyttelse av den grunnleggende retten til å bestemme over eget liv, har alltid vært opptatt av verdien av et lovverk og institusjoner som kan beskytte disse rettighetene. Fraværet av slikt gjør Somalia til et godt eksemepel på hva vi ikke ønsker.
Bent Johan: Jeg bruker eksemplet Somalia fordi den typen argumentasjon du bruker ikke kan lede noe steds hen enn til at skattelegging og statlig voldsmonopol er illegitimt. Dersom du prinsipielt mener at ingen har rett til å “bestemme over din kropp”, eller til fruktene av ditt arbeid, er det vanskelig å forsvare ideen om staten. Og Somalia er et godt eksempel på hvordan et samfunn blir uten en effektiv statsmakt.
Selvsagt kan du argumentere for at det må tas praktiske hensyn – men da er du ikke konsekvent, og kan ikke lene seg på den typen moralsk forargelse som du bruker i argumentasjonen din, om at “jeg har rett til min egen kropp”. You can’t have it both ways. Skal man først ta praktiske hensyn kan ikke prinsippene hjelpe deg å finne det rette balansepunktet mellom idealene og praktiske hensyn.
Vil forøvrig sterkt anbefale Dalrymple sin artikkel som Magnus H. linker til over. Den tar i det minste den virkelige verden og dens problemer seriøst.
I Nederland, hvor cannabis er lovlig å kjøpe og bruke, er det 6,2 prosent av befolkningen som røyker minst en gang i året. I Norge er denne prosenten på 4,6. Det er ingen grunn til å tro at en legalisering i Norge, som sannsynligvis vil være ennå mer forsiktig enn den i Nederland, vil føre til en mer dramatisk økning enn på et par prosent. Dermed vil fordelene veie tyngre enn ulempene.
Avkriminalisering vil øke det kriminelle markedet i stedet for å knekke det, fordi andelen cannabisbrukere vil øke med et par prosentpoeng samtidig som det fortsatt er kriminelle som håndterer distribusjonen. Samtidig vil en del systemovergrep mot cannabisnytere fortsatt bestå selv om de vil bli mildere.
Fullstendig legalisering under en kontroll som likner Vinmonopolet er det mest hensiktsmessige. Vi kan f.eks. ha egne cannabismonopol separat fra vinmonopolene med 21-års aldersgrense og en begrensning på mengde, man får kjøpt maks. 5 gram av gangen. Her kan vi også drive informasjonsarbeide og oppfordre til sunn bruk: ikke blande marihuanaen med tobakk, oppskriftshefte for cannabisdrikker og kaker, og salg av fordampningspiper som ikke forbrenner materialet. I tillegg kan vi rasjonelt informere om de reelle farene ved cannabis: når bør du oppsøke psykolog, hvem bør ikke bruke cannabis, etc.
Dessuten tror jeg myndighetene etterhvert vil oppfordre folk til å bytte ut flaska med en joint når de ser helsefordelene, så om prosenten øker er dette positivt. Mange som har diverse kroppslige problemer og allikevel vil ruse seg velger i dag cannabis fordi det er snillere mot kroppen. At de som velger de tryggeste alternativet – voksne ansvarlige mennesker altså, ikke ungdommer, skal straffes for det er gammeldags og rart.
Når det blir lovlig i Danmark og større deler av USA (starter med California) så vil nok debatten øke i styrke her hjemme også. Og det blir nok ikke lenge til med det som foregår der borte. 3 år tipper jeg. Om 10 år er det lov i Norge. Vent å se!
Dessuten har de som bruker det i Nederland et sunnere bruksmønster enn i Norge, der man tar del i en lyssky subkultur (jada, i Oslo og større byer er det mange helt vanlige mennesker som er mer åpne om det, men det er fortsatt preget av løgn og det å gjemme seg). I Nederland røyker man mindre av gangen, man røyker sin egen joint og deler den ikke med andre, og det er mer sivilisert. I Norge er det mange oppegående mennesker i alle sosiale lag som bruker marihuana. At disse skjuler dette er en uholdbar situasjon i lengden.
Hasjrøykerne ER en veldig viktig del av debatten. Da jeg gikk på universitet i Frankrike så kom det en masse marihuana med et hvitt pudder på markedet. Da jeg konfronterte mine medstudenter (og 30% av elevene røyket) med dette, sa de at det bare var tegn på god kvalitet. Ett år senere kom skrekkmeldingen fra det franske helsevesenet: dealere har i stor stil helt på veioppmarkeringsmateriale bestilt fra Taiwan på marihuananen for å øke vekten. Hvorfor? De måtte dekke inn inntektene sine som følge av razziaer.
Folk måtte til lungespesialist, og mange hadde store halssmerter et helt år, en ekstremt stygg hoste, og det ble rapportert om alvorlige lungeskader.
I Norge har det forekommet slik marihuana, men problemet er ikke så stort som i Paris og England, der det tidvis var umulig å få tak i noe annet. Brukerne ser ut til å ignorere det, og bruker uansett, i sin uvitenhet (siden det er tabubelagt vet de fleste ikke hvordan de kjenner igjen ren marihuana, eller de overbeviser seg selv om at ingen er så slemme “det er nok bare mel”)
Dette var et så stort sjokk for meg at jeg gikk fra å være mot legalisering til å være fullstendig for. Det er HELT uakseptabelt at man spiller hasard med ungdommen på denne måten.
I Norge er det sannsynlig at veldig mye av hasjen er uren, men det forskes overhodet ikke på det.
Jeg er så utrolig skuffet over regjeringen som har en åndssvak og ikkeeksisterende politikk når Norge ellers er et moderne og humant samfunn
“Den store, store ulempen med enhver legalisering er at forbruket vil øke, og dermed sannsynligvis også misbruket.”
Dette stemmer ikke. Cannabis misbrukes i størst grad der det er mest ulovlig, der det er mer avslappede rammer brukes det mindre hyppig av de som bruker det.
Alle nederlendere jeg har møtt har et mye mer normalt forhold til cannabis enn norske som røyker. Har gått på skole i utlandet og vært i nederland flere ganger og kjenner nederledere i Norge. De røyker innimellom hvis de skal kose seg med en film og sånn, og ikke hvis de skal ut på byen.
Norske røykere skal røyke hele tiden, også før de skal ut å være sosiale, og noen om morgenen. Norske røykere skjuler seg og tenker jo ikke på annet enn hasj, og de blir jo også kastet inn i et miljø med en gang de tester det. Man blir stemplet som hasjrøyker og stigmatisert (spesielt på småsteder). Dette er den virkelige årsaken til misbruk.
Se hvor lavt Nederland ligger på statistikken over cannabis use “among younger adults” – hvis ikke det er et tegn på at regulering og legalisering fører til sunnere bruk så vet ikke jeg
http://www.emcdda.europa.eu/stats09/gpsfig1
Magnus: Ut fra ditt argument så vil et typisk moteksempel være: Hitler-Tyskland og Stalin-Sovjetunionen er gode eksempler på hvordan et samfunn blir med en effektiv statsmakt. Eller Libya eller Egypt eller et annet afrikansk land med effektiv (stor er kanskje et bedre ord enn effektiv).
Somalia er like lite et godt eksempel på hvordan et samfunn blir uten en effektiv statsmakt som Hitler-Tyskland er et godt eksempel på hvordan et samfunn blir med en effektiv statsmakt.
Prinsippet om eierskap til eget kropp er et godt prinsipp bl.a. fordi det lar menneskene bli det beste de kan være. Gode prinsipper har gode konsekvenser.
Det er positivt at du ser at skattlegging og statlig voldsmonopol er i konflikt med menneskers rett til å bestemme over eget liv.
Problemet oppstår når du foretar retoriske sammenligner som ikke har praktisk relevans. Det interessante spørsmålet er: Hvordan ville Norge fungert uten skattlegging eller statlig voldsmonopol? Det er et stort spørsmål, men jeg tror det vil fungere godt, spesielt siden libertarianske prinsippet har en sentral plass i den norske folkesjela. For eksempel er det stor respekt for eiendomsrett, det er svært sannsynlig at du får en mistet lommebok tilbake, med pengene fortsatt der.
Når dette er sagt, så er det ganske enkelt – rent praktisk – å legalisere narkotika på prinsipielt grunnlag uten å avskaffe all skattlegging… Det er lov å ta et skritt i riktig retning selv om man ikke kommer helt frem med det skrittet.
Blir det neste at Høyre går inn for avkriminalisering? Innlegget ditt virker jo nesten som et innlegg for legalisering jo, Røe-Isaksen. Morsomt
PS. man kan være for legalisering selv om man ikke er tilhenger av å avskaffe gratis helsehjelp, og selv om man ikke nødvendigvis er enig i den økonomisk liberalistiske delen av Bent sin argumentasjon. Det verdiliberale er vel så viktig, og det vil være billigere for staten uansett samtidig som folk får et bedre liv.
Det løser kanskje ikke problemet med bruken, men det løser problemene med salget. Og det er nok.
“Den store, store ulempen med enhver legalisering er at forbruket vil øke, og dermed sannsynligvis også misbruket. Det er så nært en sannhet det går an å komme i rusforskningen.”
Nei, dette er så langt ifra en sannhet som det finnes. Nederland er et godt eksempel på akkurat dette.
Nederlands overdosedødsfall grunnet heroin (eller skal vi si mangel på det i forhold til Norge) viser også at Nederland gjør noe virkelig rett i forhold til Norge.
Jeg skal gå med på at det i en evt innledende fase kan bli økt forbruk. Det vil det alltid være med noe “nytt og spennende”. Det betyr derimot ikke at flere vil like rusen, foretrekke rusen eller begynne å bruke det hemningsløst og ødelegge sine liv av den grunn.
Etterhvert vil det normalisere seg. Og vi vil få en lignende situasjon som i dag. De som vil og klarer å ruse seg en gang i blant og vet hvor sine egne grenser går.
OG så vil vi få de tunge misbrukerne som ruser seg fordi de har andre store problemer. Sosiale, emosjonelle, psykiske, familiære osv.
Og, for å være helt ærlig, det er disse menneskene som pr. dags dato ender opp som misbrukere.
“Den viktigste delen av narkotikadebatten handler nemlig om de tyngste brukerne, ikke om hasjrøykerne. For disse har dagens politikk sviktet totalt. Nok en gang tror jeg en pragmatisk innfallsvinkel er best: Dersom nulltoleranse mot narkotika gir som utslag at livet for narkomane blir verre (ved at man for eksempel sier nei til å forsøke nye behandlingstilbud), er det synd og skam.”
Da har jeg en utfordring til deg Isaksen. Sett deg inn i hva Ibogain er for noe. Sett deg inn i nåværende forskning og ikke overaskende positive resultat, både ifra organiserte behandlingstilbud og privatpersoners erfaringer.
Ikke minst så handler ibogain om et engangstilfelle, og ikke daglig prakk med metadon/subutex og lignende. Ibogain + psykiater/psykolog + oppfølging (sosialt, bosted, økonomisk osv) kan gjøre underverker.
Ja til ibogain NÅ.
Det morsomste ved dette er stoffet ikke står på den norske narkotikalisten
Og det bør fortsette å stå utenom. Det er nærmest så jeg gruer meg til å kaste hodet mitt inn i den offentlige debatten med dette emnet. Først og fremst fordi jeg tror dagens Stortingspolitikere vil kaste seg rundt og gjøre stoffet ulovlig så snart de får høre om det.
Hasjrøykerne ER en *VELDIG* viktig del av debatten, iom. at det er såpass mange mennesker som blir tråkket på som følge av forbudet, og at om hasj fører til sterkere stoffer så er det på grunn av forbudet og ikke noe annet.
Den danske liberale tenketanken CEPOS vil legalisere
http://www.cepos.dk/publikationer/analyser-notater/analysesinglealle/artikel/forbuddet-mod-hash-boer-ophaeves/
http://www.information.dk/205010
The Beckly Foundation Cannabis Commission sin rapport er også meget opplysende
http://www.beckleyfoundation.org/policy/cannabis_commission.html
Jeg vil anbefale alle å sjekke ut den svært seriøse Facebook-gruppen “Vi som vil ha lovlige utsalgssteder for hasj i Norge”, selv om du kanskje ikke er enda er enig med at cannabis bør legaliseres. Det postes hver dag nye cannabisnyheter som er verd å sjekke ut.
http://www.facebook.com/group.php?gid=105546005381
Kampen for rettigheter for cannabisbrukere er på mange måter sammenlignbart med kampen for de homofiles rettigheter. Det er ikke mange tiår siden homofili var straffbart og ble sett på likt som cannabisbruk blir sett på i Norge i dag. Å tørre å si til venner at du nyter cannabis engang iblant er viktig, hvis ingen homofile hadde turt å stå frem ville ingenting ha skjedd. Når folk innser hvor vanlig cannabisbruk er og hvor ufarlig moderat bruk er, endrer de ofte innstilling.
Faren og moren min har endret innstilling etter jeg som 30-åring kom ut av skapet og fortalte dem hvor normalt det er. De ser jo at jeg er vellykket på alle måter og at det ikke er noe galt med meg. Tidligere drev de også og presset meg på det “du bruker ikke narkotika vel” etc. Så alle er et offer for denne skadelige ideologien. Fy søren så deilig det er å ikke lyve om hva man føler lenger. Lurer bare på hvordan man skal forholde seg til det når man får barn, Norge har jo veldig stor sosial kontroll gjennom skolesystemet. Jeg vet om to familiefedre som har løyet hele livet. Sønnen til han ene er med i Ungdom mot Narkotika mens faren er tilhenger av legalisering privat. Det er så dumt å se på… Og så kaller vi oss et liberalt demokrati….
California vurderer lovlig cannabis
http://anathema420.wordpress.com/2009/07/07/california-vurderer-lovlig-hasj-og-marihuana/
Det samme gjør København
http://anathema420.wordpress.com/2009/07/04/k%C3%B8benhavn-vurderer-lovlig-hasj-som-f%C3%B8lge-av-bandekrigen/
Torbjørn: du som er stortingsrepresentant. Jeg har to ønsker i mangel av politisk vilje til fullstendig legalisering.
1. Jeg vil at dere krever at det forskes på hva hasj og marihuana som omsettes på det ulovlige markedet i Norge egentlig inneholder av urenheter og at dette publiseres.
2. Jeg mener at ikke all bruk skal defineres som misbruk av hjelpeapparatet, og at man skal gi forenklet forelegg for bruk og besittelse av mindre mengder selv ved gjentatt forseelse.
Har vært vitne til folk som fikk dramatiske lungeproblemer da jeg studerte i Frankrike når det kom en epidemi av marihuana forurenset med silikapudder for å øke vekten, og det var det som gjorde at jeg gikk fra å være mot legalisering til å bli for. Konstnadene for samfunnet er langt større ved fortsatt kriminalisering på alle måter.
Helst skulle jeg sett at man solgte dette i egne cannabismonopol med 21-års grense og kvalitetskontroll, og at det bare var lov å bruke det hjemme hos deg selv. I disse butikkene kunne man oppfordre til sunn bruk (å spise det, ikke blande det med tobakk, eller bruke en spesiell fordampningspipe – vaporisator). Skatteleggingen kunne gått til skadereduserende tiltak som ville gjort at mange unge fikk hjelp tidligere og i stedet for å bli livslange uføretrygdede kunne delta i arbeidslivet.
Her er de vanligste mytene om marihuana i Norge forklart
http://kommentar72.wordpress.com/
Mer om forurenset cannabis (en konsekvens av forbudet).
Denne informasjonen kunne vært av ennå bedre kvalitet og mer allment kjent hvis myndighetene gikk inn for å informere om det, men det ville vel vært å innrømme at det å ikke legalisere er feil, så det blir tiet ihjel og da “kan man ha det så godt siden det er ulovlig” – en SKAMMELIG holdning. Spesielt når dette først og fremst går ut over de aller yngste som ikke har kunnskapen til å unngå dette eller kontaktene til å skaffe bedre varer.
http://homepages.ed.ac.uk/naranja/expert.htm
http://www.ukcia.org/activism/soapbar.htm
http://content.nejm.org/cgi/reprint/358/15/1641.pdf
https://www.cas.dh.gov.uk/ViewandAcknowledgment/ViewAlert.aspx?AlertID=100850
https://www.cas.dh.gov.uk/ViewandAcknowledgment/ViewAlert.aspx?AlertID=100817
https://www.cas.dh.gov.uk/ViewandAcknowledgment/ViewAlert.aspx?AlertID=100836
http://www.circ-asso.net/paris/docs/microbillesEtCannabis.pdf
http://www.circ-asso.net/paris/pages/alerte.htm
http://www.ukcia.org/forum/read.php?10,17235
http://ukcia.org/wordpress/?p=6
http://www.gritweed.co.uk/
Jeg har bare lyst til å røyke en joint i fred uten å risikere straff, på lik linje med naboen min når han tar seg en six-pack øl.
Nå har jeg jo røyka i 20år uten å bli tatt en eneste gang, men det var nære på et par ganger. Jeg har aldri følt at jeg har gjort noe galt og nå er det slått fast at cannabis er mye mindre skadelig og avhengighetsskapende enn alkohol. Hvorfor risikerer jeg fortsatt straff i form av bøter, bråk med barnevernet, tap av karriæremuligheter?
Nå har jeg røyka dette periodevis i 20år, noen ganger daglig i 1-2år, oftest er det 1-2 ganger i måneden, men i lange perioder har det også bare blitt med 1-2 ganger i året. Cannabis er ikke mer avhengighetsskapende enn kaffe og abstinensene (hvis man kan kalle det abstinenser) er like milde som når man slutter med kaffe. Altså litt uro, svette hender og milde søvnproblemer i maks en ukes tid.
Men likevel risikerer jeg altså bøter for å teste positivt på en urinprøve eller for å ha noen smuler hasj i lomma. Flerfoldige tusen i bot for en “forbrytelse” som ikke engang skader meg selv, langt mindre noen andre.
Denne gangen er det ikke bare politikerne som vegrer seg og nekter å ta debatten, til og med antiknark-organisasjonene er merkelig stille. Desverre vil ikke vi ties ihjel, denne debatten MÅ tas, og vi kommer til å vinne den. Det er slutt på at vi skal tåle å være annenrangs borgere!
Avkriminalisering er et kompromiss som ikke gavner noen siden det ikke tar tak i det største problemet ved den illegale rusen. Det er kun legalisering og statlig kontroll over rusmidler som kan knekke narkotikakartellene og innføre reguleringsmekanismer som kan redusere rusrelaterte problemer.
Her er en diskusjon rundt legalisering der en amerikansk dommer (som ikke bruker marihuana) forsvarer det
http://www.cbsnews.com/stories/2009/11/08/national/main5578613.shtml
Typisk amerikansk kontekst selvsagt, men interessant uansett. Denne dommeren er litt skandinavisk siden han er tilhenger av reklameforbud.
Du risikerer også fengsel dersom du blir tatt flere ganger, og hvis du sier noe annet enn at du skal slutte og angrer så får du strengere straff. Men de har vel roet ned litt siden 80-tallet, heldigvis – men det er ikke veloverveid, det er kun av ressursshensyn.
Husker jeg var med å så en rettssak med ungdomsskolen på 80-tallet, der en mann var anklaget for oppbevaring av 0,1 gram hasj etter politiet hadde ransaket ham på T-banen. “På størrelse med et knappenålshode” ble biten beskrevet som. Mannen var unnskyldende. Han “hadde sluttet med “narkotika”, men plukket den opp fra bakken av gammel vane” (ja særlig). Han fikk to uker i kasjotten. Snakk om å behandle folk som rotter og spedalske!! Hvis du sier noe annet enn at du skal slutte og angrer så får du tyn.
I narkotikaundervisningen på skolen var det den vanlige skremselen, og den aller flaueste av alle løgnene man blir servert er den om at “hasj sitter i kroppen i ukesvis” (underforstått: man er en skitten rotte i ukesvis) – sannheten er at alle psykoaktive stoffer du får på apoteket lager metabolitter når de brytes ned – det gjør også noen krydder. Noen ganger er disse fettløselige, men de har ingen virkning på kroppen eller psyken, det er en vanlig del av livet. Jeg vet ikke hvilken dikter som har laget denne skremselsløgnen, men den er vel kirsebæret på kaka eller hva skal man si… ?
Narkoeposet til regjeringen kan umulig være særlig overbevisende lenger nå som man har tilgang til internett. Men jeg har hørt at hvis ungdommen tar med utskrifter fra nettet o.l. blir dette konsekvent latterliggjort som “misbrukere som forsvarer eget misbruk” og foreldrene etc. blir innkalt til foreldremøte der de er nødt til å mene det samme som skolen. Hvis ikke blir barnevernet koblet inn. Og Norge kaller seg et demokrati med meningsfrihet? Men det driver sosial kontroll gjennom barna våre, og definerer all bruk som misbruk selv om det ikke er det? Hva faen er dette for noe?
Cannabis (og andre narkotikum) vil med sikkerhet bli avkriminalisert. Det er bare å lese av historien og legge det sammen med operativsystemet som styrer menneskelig atferd. Det er kun et tidsspørsmål. Og dagens politkk vil bli arkvivert i samme skuff som behandling av taterne, lobotomering, tvangsinnlegging, rettspsykiatriske sakkyndige og liknende.
Det er kun snakk om hvor mange som skal ødelegges/tortureres/utslettes først. Det er alt.
Det får meg til å gråte i hvertfall, at vi ikke er kommet lengre enn at slik hysteri og diskriminering fortsatt eksisterer i vårt samfunn.
Her er en video hvor verdens fremste cannabisaktivist, Marc Emery fra Canada, holder avskjedstale før han må i fengsel for å ha solgt frø på postordre til USA
http://www.youtube.com/watch?v=lSLYINIw3PQ
Del 2
http://www.youtube.com/watch?v=lEcJbmUGRG0
Del 3
http://www.youtube.com/watch?v=f8tp94ss78M
Del 4
http://www.youtube.com/user/PotTVNetwork#p/u/0/rvxtc2ItpV8
I USA er marihuana plassert sammen med heroin i kategori I av stoffer, mens kokain er i kategori II og anses som mindre farlig. Tro det den som kan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_Substances_Act
Bent Johan:
“Gode prinsipper har gode konsekvenser.”
Ah, tenk så greit å leve i en slik enkel, svart/hvitt verden uten noen praktiske eller etiske dilemmaer! Bare synd den virkelige verden ikke er slik.
Det er helt ubetalelig når du skriver at “Somalia er like lite et godt eksempel på hvordan et samfunn blir uten en effektiv statsmakt som Hitler-Tyskland er et godt eksempel på hvordan et samfunn blir med en effektiv statsmakt.” Hvor mange ganger har man ikke hørt at kommunisme er en god idé, den har bare ikke blitt prøvd skikkelig ennå? Det er nøyaktig samme argumentasjon du bruker.
Og når det gjelder anarkisme i Norge ville ikke det fungere fordi en statsmakt raskt ville blir gjenopprettet etter en kort periode med kaos. Power abhorrs vacuum.
Du har selvsagt rett i at det er en ærlig sak å si at man ønsker en mindre restriktiv narkopolitikk. Jeg bare påpeker at den moralske forargelsen du bruker i argumentasjonen din (”MIN kropp”) er ganske barnslig.
Magnus: Hvorfor er den barnslig? Norge er en formynderstat, og man må innse at også narkotikapolitikken er skadelig – langt mer skadelig enn stoffene i seg selv i mange tilfeller. Mennesker blir behandlet som rotter, og det er egentlig veldig unødvendig.
Se video på BoingBoing “United Nations Drug Policy- the Skeptics Chime In”
http://www.boingboing.net/2009/03/13/bb-video-united-nati.html
Danmark f.eks. er blant de to landene som har flest hasjrøykere i hele Europa, og jeg kan ikke akkurat se at de lider noen nød. Hvorfor kan vi ikke være like frihetlige og moderne som dem?
Flere videoer:
Why is Marijuana Illegal? (Marijuana Policy Project)
http://tv.mpp.org/shorts/why-is-marijuana-illegal/
Seattle Police Chief Norm Stamper on Ending the Drug War
http://www.youtube.com/watch?v=Z1MBrUMauak
International Drug Policy: Animated Report 2009
http://www.youtube.com/watch?v=Do-RCrOrkpY
Og vår egen Arild Knutsen sin artikkel
Løft blikket! All rusmiddelbruk burde være unntatt kriminalpolitikken
http://www.flickr.com/photos/70575220@N00/3873104373/sizes/o/
Vi skal ikke finne oss i å være annenrangs borgere fordi noen som ikke vet hva cannabis er har kriminalisert det. Stå opp for rettighetene deres!
“Det er ikke holdbart på sikt hvis narkotikapolitikken ikke kan diskuteres fordomsfritt basert på både moralske og praktiske vurderinger.”
Moralske vurderinger:
- Det er umoralsk av staten å diktere hvilke rusmidler folk kan bruke.
- Det er umoralsk av staten å gjøre naturen forbudt.
- Det er umoralske av staten å bedrive overgrep mot individer fordi de selv vil styre sine egne liv.
- Det er umoralsk av staten å opprettholde en politikk som fører til større kostnader for samfunnet.
- Det er umoralsk av staten å føre en politikk som gjør at barnevernet kobles inn kun fordi foreldre nyter andre rusmidler enn alkohol.
Praktiske vurderinger:
- Dagens politikk er feilslått.
- Dagens politikk fører til økte kostnader for samfunnet.
- Dagens politikk fører til langt flere overdosedødsfall og helseplager/skader forbundet meg dårlig kvalitet og helseskadelige stoffer blandet inn i rusmidlene.
- Ved legalisering vil mye av inntektsgrunnlaget til organisert kriminalitet falle bort.
- De sosiale problemene forbundet med det å være cannabisbruker (narkotikabruker) i dagens samfunn er katastrofale. Barnevern, jobbmuligheter, familie osv. Mye som kan skje fordi en liker et rusmiddel som ikke er alkohol.
Jeg kunne ha fortsatt begge listene i det uendelige Røe Isaksen. Så hva om vi baserer den faktiske politikken på moralske og praktiske vurderinger? Da tilsier ALT at legaliering er veiein å gå.
Dessverre så mener poltikerne at det er viktigere å tenke på “hvilke signaler som sendes ut” enn å føre en politikk som har positive resultater.
Og da fører man ikke lengre en praktisk politikk, men en moraliserende, propaganda-styrt politikk beregnet på å støtte små interesser som f.eks. farmasi-industrien.
Som dommer James Gray sier er legalisering ikke det samme som at dette skal bli allment tilgjengelig. Man skal ha reklameforbud og strenge restriksjoner samt en bevisst, men menneskelig og tolerant tilnærming fra hjelpeapparatets side.
I dag har vi en situasjon der man har en dømmende og intolerant tilnærming.
I Sverige, som har Europas mest repressive narkotikapolitikk, har man dobbelt så mange overdoser som i Nederland.
http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_Sweden#Number_of_drug_related_deaths
At svenskene narkotester halvparten av deltakerne på Uppsala Reggaefestival f.eks. er veldig ekstremt. Det er ikke noe menneskeverd i dette. Når nesten alle heroinistene i Sverige har hepatitt C fordi de ikke får rene sprøyter, og man ikke en gang vet hvor mange misbrukere det finnes, så sier det seg selv at dette ikke er humant.
En del artige sitater fra berømte amerikanere
http://yes390.org/quotes.html
Synd at norsk narkotikapolitikk styres av det som skjer i USA – vi har aldri gjort oss opp en egen mening, selv om vi har et av de største narkotikaproblemene i verden.
Det er en synd og skam at mange mener at Marijuana er “farlig”! La oss tenke slik, det er 2 fester, på den ene festen er det 20stk som nyter alkohol og på den andre festen er det 20stk som tar seg en Joint og koser seg. Hvor tror det er mest problemer? Jo, det er der alkoholen nytes. Det meste volden og andre ting skjer når en av partene har drukket alkohol. Jeg skal ikke si at de som røyker seg en joint aldri kan bli voldelige, for det skjer! Men Jeg kjenner mange som røyker og jeg møter på de hver eneste dag og jeg har ikke sett eller vært tilstedet når det var vært slossing grunnet Marijuana bruk. Vi har jo de som mener man blir DUM og DESORIENTERT og “SLITEN” hvis man misbruker Marijuana, men alkoholen er det som gjør deg Sliten og desorientert og “dum” alkohol dreper hjernecellene dine, mens Marijuana midlertidig lammer dem. At man skal bli behandlet på denne måten mennesker blir idag fordi de ble tatt på fersken med en joint eller at du er i besittelse av Marijuana er så neandertaler som det kan få blitt! Jeg hører stadig ungdommer snakke om legalisering, disse 90-95 barna har store planer om å bli politiker å legalisere Narkotika! Bare tenk deg hvor mye kriminaliteten hadde sunket hvis man hadde vært åpen for et marked der man kan kjøpe sikkre rus-midler istedet for å hoppe innom Grønland eller plata for å få tak i noe. Politikere, dere er så flinke på å legge til skatter på nesten alt så hvorfor ikke legge til en skatt for rus-midler? Tror ikke mange ville klaget på det når de har sjansen til å kunne gjøre dette på lovlige måter, å slippe å være redd for at en spaner så deg kjøpe noe! I det minste kan det vell settes opp noen regler for hvor man kan røyke og kanskje noen egne røykerom for de som vil ta seg en joint. Også hvor mange unge mennesker jeg vet om som ikke har fått en jobb de har ønsket seg hele livet fordi de ble tatt en gang de røyka joint. Det er mange smarte kvinner/jenter og menn/gutter som kunne gjort store fremskritt for mennesket. Men de får ikke jobben fordi de nyter et stoff som er mindre farlig enn alkohol, de mista den sjansen bare fordi en eller annen snobb i USA trodde at Marijuana var av koka planten! Politikere, tenk dere om! Ta en undersøkelse om Cannabis og lettere stoffer. Jeg vet og tror at ihvertfall 300-550.000 i Norge røyker seg en joint iblandt! Røykere stå fram! Beklager alle skrivefeilene mine, har dysleksi:P
En begynnelse er å stå fram i forhold til de nærmeste – venner og familie. Noen må vente til de er gift og har jobb med å si hva de mener om marihuana til familien, men det er viktig å gjøre det. Ellers kommer vi aldri noen vei.
Hvis klimaet endrer seg og “blir mer dansk” så vil vi se at mange kjendiser etterhvert også står fram “jeg røyker meg en joint i blandt og foretrekker det fremfor alkohol”
Magnus: La meg svare på dine 4 poenger, og begynne med det siste som også er det groveste.
1) Du hevder det er barnslig å argumentere ut ifra “MIN kropp”. Det virker som om du mener at dette ikke er relevant i en oppegående, voksen diskusjon. Jeg synes det er trist at du viser en slik mangel på grunnleggende individualistisk forståelse. På den liberale høyreside burde det være unødvendig å diskutere at retten til min egen kropp er utgangspunktet, man burde heller diskutere grensene for denne retten.
La meg likevel presentere et logisk argument og et vulgæreksempel:
Alternativet til at det er min kropp er at det er noen andres kropp. Alternativet til at jeg kan bestemme over min kropp er at andre kan bestemme over min kropp. Konsekvensene av et slikt grunnsyn, overlates til fantasien.
Jeg kan se for meg den gråtende jenta som nettopp er blitt voldtatt. Hun hulker frem: “De krenket meg, de krenket MIN kropp”
Hvorpå Magnus svarer: “Slutt med den barnslige forargelsen.”
2)Du mener mitt utsagn om at “Gode prinsipper har gode konsekvenser” er å leve i en “svart/hvitt verden uten noen praktiske eller etiske dilemmaer”.
Nei, det handler om å kombinere prinsipper med en realistisk forståelse av hvordan verden fungerer, hvordan mennesker, bedrifter og institusjoner fantisk fungerer. Mitt poeng er at prinsippene må forkastes dersom konsekvensene ikke er gode.
Selvsagt er det vanskelige problemstillinger: Nei til skatt, stat og forbud mot narkotika er imidlertid ikke blant de disse.
3)Du skriver: “Hvor mange ganger har man ikke hørt at kommunisme er en god idé, den har bare ikke blitt prøvd skikkelig ennå?”
Dette er et klassisk argument fra prinsippløse konservative som mener at 2 milliarder bedre budsjettbalanse enn Arbeiderpartiet er den viktigste kampsaken. Argumentet er så tåpelig at det er vanskelig å i det hele tatt ta det seriøst. La oss gjøre det mer konkret: Det du egentlig sier er som følger: Siden planøkonomi ikke fungerer, må man forkaste markedsøkonomien.
Prinsippløse bruker fallitten til en type ideologi til å forkaste den motsatte ideologien. Kommunisme har aldri vært en gode ide. Det er et dårlig prinsipp med dårlige konsekvenser som resultat.
Somalia er et eksempel på et samfunn uten stat, men det betyr selvsagt ikke at det trenger å være et forbilde for anarkister som meg. Å plassere alle samfunn uten stat i samme bås er like dumt som å plassere alle samfunn med stat i samme båsen. Dette er elementær politisk forståelse. Noen stater fungerer ganske bra (som f.eks. den norske), mens andre er håpløse.
4)Du skriver: Og når det gjelder anarkisme i Norge ville ikke det fungere fordi en statsmakt raskt ville blir gjenopprettet etter en kort periode med kaos. Power abhorrs vacuum.”
Dette er en udokumentert påstand. Fravær av stat er ikke vakum, ei heller kaos. På samme måter som man i andre sektorer kan kjøpe andre varer og tjenester fra konkurrerende tilbydere, vil private selskaper tilby beskyttelse mot betaling. Privat konkurranse er bedre enn statlig monopol.
Markedet er ikke kaos. Det inneholder institusjoner og bedrifter som planlegger sin økonomi og fremtid betydelig bedre enn noen statsmakt. Det inneholder mennesker som velger mellom ulike alterativer i tråd med sitt moralsyn som i Norge i meget stor grad respekterer andre menneskers eiendomsrett.
(Jeg beklager sent svar.)
[...] kommenaterene til artikkelen Legalisering? hos Minerva deltar Liberalerens Bent Johan Mosfjell i en debatt med viktige liberale argumenter og [...]
[...] Dette er tredje innlegg i Minervas serie om narkotikapolitikken. Les også Joar Rasmussen: Legalize it, og Torbjørn Røe Isaksens kommentar til Rasmussen. [...]
“Når det gjelder cannabis, og muligens også enkelte andre, lettere rusmidler bør staten opprette egne utsalgstider med streng alderskontroll og begrensede åpningstider. Videresalg eller utdeling av cannabis til mindreårige bør være kriminelt, og en del av ressursene politiet frigjør ved å slippe å jakte på voksne cannabisbrukere bør brukes til å håndheve både dette og forbudet mot å lange alkohol til mindreårige.”
Snoop: Jeg er helt enig med ditt forslag. Folk sier at å legalisere er å innføre et nytt rusmiddel, men faktum er at rusmiddelet allerede er der og derfor strenge utsalgssted er en fornuftig restriksjon. Så dette er et av de aller beste argumentene for legalisering og jeg er tilhenger av dette forslaget i høyeste grad.