Kommentarer til: - Høyre tar ikke debatten

Av: Nicholas

Nicholas — Mon, 28 Dec 2009 16:41:15 +0000

Det er en viktig begrunnelse baade Aasheim og Sanner glemmer. Mindre stat holder kanskje emd grunnprinsippene deres, men Nozick selv sa en maatte rette opp i tidligere misforhold av makt. Arbeidere i norge har hatt daarligere oppvekstvilkaar og utdannelse. Dette er vist gang paa gang av f.eks. MacCallum og Taylor at er grunnet sosial omgang og ikke personlige valg.

En liberal stat skylder disse ekstra stoette og det kan kun gjoeres gjennom statsapparatet.

Utbyttingen som skjer av arbeidskraft maa ogsaa rettes opp. Staten kan fjernes (uten om politi og forsvar) foerst naar en eventuelt har innfoert kollektivt privat eierskap over bedrifter og splittet dem opp for aa sikre reell konkurranse og effektivitet.

Av: – Vi skal ikke bare tilpasse politikken etter velgerne « minerva

– Vi skal ikke bare tilpasse politikken etter velgerne « minerva — Mon, 14 Dec 2009 07:00:02 +0000

[...] har Minerva tidligere intervjuet Høyres Jan Tore Sanner og leder for Unge Høyre, Henrik Asheim: ”– Høyre tar ikke debatten”. Sanner ønsker å etablere Høyre som et bredt sentrum-høyreparti, mens Asheim vil ha en skarpere [...]

Av: Trond Okkelmo

Trond Okkelmo — Wed, 25 Nov 2009 12:32:51 +0000

Unge Høyre ved Asheim foreslår et kutt på nærmere 800 millioner i statens kulturbudsjettet, og Asheim sier at det først og fremst er et ideologisk poeng.Staten skal ikke være alt for frivillighet og kultur sier han og legger til at det må være rom for privar initiativ. Jeg ser ikke det ideologiske poenget ettersom staten slett ikke er alt hverken for frivillighet eller kultur. Det tas en rekke private initiativ, og i så måte er svært mye av det vi har av kulturinstitusjoner i dag opprinnelig private initiativer – som viste seg å bli så viktige for det norske samfunn at staten kom inn tungt som bidragsyter: Eksempelvis Det Norske Teater. Tror Unge Høyre og Asheim at et kutt på 800 millioner ville føre til private initiativ som ville kompensere for dette kuttet. Snarere er problemstillingen at det jobbes mye i kulturinstitusjonene for andre finansieringsformer enn de offentlige. Et kutt på 800 millioner ville bare føre til mindre kusnt og kultur og en svekkelse av det norske kultursamfunnet og tilbudet og variasjonen i dette til landets innbyggere. Stort statlig engasjement er overhode ikke til hinder for private initiativer. Apropos ideologi: Når det gjelder kultur har Asheims ideologiske polemikk lite å gjøre med min oppfatning av konservatismen og dens holdninger til forholdet mellom staten og det sivile samfunn. Det får da være grenser for hvor vakker Unge Høyre skal gjøre seg i sine ideologiske krumspring for å kunne løpe i takt med Fremskrittspartiets Ungdom.

Av: PeeWee

PeeWee — Wed, 25 Nov 2009 08:33:48 +0000

Det var da en rekke utrenskninger av ulike typer på attenhundretallet også. De fleste kriger på nittenhundretallet har jo vært utenfor den vestlige verden. Har i bunn og grunn kun vært to skikkelige kriger i den vestlige verde på nittenhundretallet. I de områdene hvor det var kriger da, var det sannelig også mange kriger og utrenskninger også på attenhundretallet. Under liberalismen var det også mer voldelige konflikter mellom fagforeninger, arbeidsgivere og staten i de rike landene.

Når det gjelder konflikt så er jo væpnet konflit uungåelig med objektivismen. Årsaken er kort og godt at objektivismen har null respekt for andre ideologier og tenkesett, og den eneste måten å fjerne et objektivistisk styre blir da væpnet revolusjon.

Av: Andreas

Andreas — Wed, 25 Nov 2009 08:14:59 +0000

“Flere ble drept på 1900-tallet, men krigene var færre.”
Krigene var ikke færre om du tar med alle borgerkrigene og interne utrenskninger av “feiltroende”.

“Objektivismen som egentlig ikke er annet enn et sympton på asbergers syndrom.”
Og hadde du sittet med makten ville tilhengere av den vært blant de første som hadde blitt utrensket.

Av: PeeWee

PeeWee — Mon, 23 Nov 2009 18:05:32 +0000

Opprørerne i 1830 og 1848 var en blandet gjeng. Akkurat som den franske revolusjonen var det et bredt spekte fra liberalister til sosialister. Det var altså en kombinasjon av grupper som ønsker mer liberalisme og grupper som ønsket mer sosialisme. Det var i stor grad denne splittelsen som førte til at mange av opprørene misslykkes.

Det er ikke nødvendig å vise en kobling mellom liberalismen og de krigene. Der som dere hevder er jo at liberalismen forhindrer kriger, og attenhundretallet var et bevis på at det ikke var tilfelle. Flere ble drept på 1900-tallet, men krigene var færre. Årsakene til at så få døde på 1900-tallet var ikke at man var mindre krigerske, men at krigene ble avgjort så utrolig raskt at masseslakten ikke rakk å inntreffe. Når det gjelder ideologiene som drepte mange på nittenhundretallet så var jo disse en bieeffekt av liberalismen. Liberalismen er for urettferdig som i rimelighet og utsetter individet for en alt for stor grad av risiko, slik at den er dømt til å fostre ekstreme motsvar.

Det å kalle alt som ikke er sosialdarwinisme for “kollektivisme” er typisk slikt objektivismetullball. Objektivismen som egentlig ikke er annet enn et sympton på asbergers syndrom.

Av: Andreas

Andreas — Mon, 23 Nov 2009 15:57:01 +0000

“Attenhundretallet var århundret som ga opphavet til kommunismen, og det var store konflikter innad i hvert land. Det var internasjonale revolusjonsbølger i 1830 og 1848. I tillegg var det flere kriger under den mest liberalistike perioden. Liberalister fremhever jo perioden 1830 til 1870, men da hadde man krimkrigen, den dansk tyske krig, den italienske uavhengighetskrigen, den franske intervensjonen i Spania, den tysk østerrikiske krig og den fransk tyske krig. Dette er uten å regne med alle de kolonikriger som ble ført i andre verdensdeler.”

Opprørene i 1830 og 1848 var protest mot for lite liberalisme, ikke for mye.

Alle krigene du nevner har ikke noe med liberalisme å gjøre, og hvis du holder fast ved det så må du vise det. det er også mildt sagt søkt å trekke frem de få krigene i 1800-tallet som belastende for liberalismen, med tanke at hundre ganger flere ble slaktet og utsultet i kollektivismens århundre (1900-tallet), den ideologi Pee-Wee er så sterk tilhenger av.

Kolonialisme har heller ikke nødvendigvis noe med liberalisme å gjøre. På den annen side var ikke kolonialisme alltid en uting, den førte til at mange i de landene ble reddet fra grov undertrykking av sine egne. det er heller ikke til å unngå at blod vil flyte når kulturer med helt forskjellig filosofi kommer i kontakt med hverandre.

Av: Persan

Persan — Sun, 22 Nov 2009 19:57:13 +0000

Aasheim er helt på linje med Fpus politikk og det jo ikke noe å forundres over.
Markedet og den sterkes rett skal igjen råde grunnen.
Det er nesten flaut å høre nyhetsbildet fra dagens USA: 50 mill.mennesker har daglig ikke nok mat å spise, samtidig blir det utbetalt rekordbonuser i finanssystemene. Det er her Aasheims og hans kumpaner kan ta tak i den politikke de står for å fortelle det norske folk at slik vil vi ha det i Norge også. When will they ever learn.

Av: PeeWee

PeeWee — Sun, 22 Nov 2009 16:06:46 +0000

Jeg vil vel bare si at munndiare er noe jeg har fått i form av min stadige nedgrising av nettet.

Av: PeeWee

PeeWee — Sat, 21 Nov 2009 16:26:54 +0000

Ole Johansen kommer dog ikke med noen argumenter for hvorfor sosialdarwinistene har rett. Den forfatteren er dessuten ikke konservativ men libertariansk. Amerikansk konservatisme er ikke konservatisme, men en form for protolibertarianisme. Akkurat som Edmund Burke ikke var konservativ men liberal og medlem av Whig partiet, ikke Tory partiet.

Det er jo uansett artig at man ikke kan kalle en spade en spade når det gjelder Henrik Asheim, mens dårlig tildekt fattighets blir bejublet. Ove Vanebo kunne dog ikke forstå hvorfor folk reagerte på dere fattigfientlige forslag, da folk flest jo ikke ville merke noe…