Gahr Støre mener man må være merkelig skrudd sammen for å ikke skjønne at klimasituasjonen er dramatisk. I så fall er det rart at han ikke foreslår noen reelle tiltak.
Jonas Gahr Støre hevder i forbindelse med rapporten «Melting snow and ice. A call for action» at man må være merkelig skrudd sammen dersom man ikke skjønner at dette er alvor. Det kan så være, men problemet med Gahr Støre og resten av den norske politikerstanden er at det er et gedigent gap mellom problembeskrivelsen og viljen til å foreslå tiltak som virker.
Gahr Støre og regjeringen er slik skrudd sammen, at de har muligheten til å overbevise det norske folk om at det virkelig er alvor – men villigheten til å ta politiske belastninger synes ikke å være tilstede. For hva har egentlig norske politikere noen gang gjort (HANDLET, BESLUTTET – ikke sagt) for å overbevise den norske befolkning at vi står overfor en alvorlig klimakrise som følge av CO2-utslipp?
Svar: Absolutt ingen ting.
Joda, det er en avgift her og et øre der, men jeg kan ikke se et eneste politiske tiltak som reelt sett utfordrer middelklassen. Samferdselsminister Liv Signe Navarsete skulle ha seg frabedt økte bensinavgifter – det ville gjøre det vanskeligere å bo i distriktene, og i valget mellom klimatiltak og distriktspolitikk er Sp-lederen krystallklar.
Minervas Jan Arild Snoen har på oppdrag fra Civita publisert rapporten ”Hvis klima var førsteprioritet”, som illustrerer tydelig forskjellen mellom hva som er mulig og hva som er realistisk Jeg tror i liten grad på konspirasjonsteorier, så heller ikke på at det foregår en sammensvergelse for å lure menneskeheten til å tro på menneskeskapte global oppvarming. Jeg ser ikke bort fra at forskningen er politisert og at de klimamodellene som brukes i stor grad er innenfor det samme paradigme, og at alternative vitenskaplige forklaringer blir diskriminert – men noen stor sammensvergelse tror jeg ikke på, ”Climategate” til tross.
Like fullt irriterer det meg at norske politikere til stadighet, slik som Solheim og Gahr Støre, beskriver dommedag – uten å være i nærheten av å komme med politiske tiltak som matcher påstått virkelighetsbeskrivelse. I den grad det eksisterer politikerforakt så er diskrepansen mellom ord og handlinger, en svært, ja etter min mening den absolutt viktigste, årsaken. Politikere som prøver å overbevise velgerne om nødvendigheten av politikk, uten å benytte seg av den påståtte muligheten når velgerne belønner retorikken, skaper naturligvis misnøye. Kall det gjerne politikerforakt.
I den grad begrensning av CO2-utslipp er nøkkelen (og det er det jo skal vi tro vitenskapsautoritetene) finnes det kun en virkelig kostnadseffektiv løsning som fungerer raskt; Prising av CO2-utslipp. I mer konkrete termer må bruk av fossilt brensel bli dyrere – mye dyrere. En slik løsning vil selvfølgelig utfordre middelklassen, og medføre politiske belastninger. Nettopp derfor er det viktig å se hva Gahr Støre og Solheim gjør – ikke hva de sier. Gahr Støre har muligheten til å vise at han er ”riktig skrudd sammen” – han behøver bare å få med seg regjeringen på å utfordre middelklassen.
Og det tror jeg først når jeg ser det.
- Eirik Løkke (f. 1980) er medlem av Minervas redaksjonsråd.
[...] This post was mentioned on Twitter by Tidsskriftet Minerva, Eirik Løkke. Eirik Løkke said: Flere enn meg som har irritert seg over misforholdet mellom problembeskrivelse og tiltak i klimadiskusjonen? http://is.gd/5ohq8 [...]
Du behøver ikke tro på noen stor sammensvergelse. Det holder med å tro på en liten klikk med groupthink og lignende fenomener som skjer i små grupper som har et stort mål og bli utsatt for gruppepress osv. Begynn feks med å lese grunnleggende psykologi om eksperimentene til Stanley Milgram, Solomon Asch og Serge Moscovici.
Les om Climategate så er det vanskelig å ikke tro at klimaalarmisme er mest bogus. Det er beviselig jukset med data og forsøkt unndratt det helt grunnleggende vitenskapelige materialet som ligger til grunn for hypotesen om AGW. Her er det beste bloggene etter min mening (med linker til WSJ, daily mail, Times etc)
http://climateaudit.org/
http://blogs.telegraph.co.uk/news/author/jamesdelingpole/
http://wattsupwiththat.com/
http://bishophill.squarespace.com/
Hva gjelder Støres misforhold mellom ord og handling, så er jo det hans FN-Modus operandi. Man burde man lure på hvor opposisjonen er. Mannen blir jo nesten aldri kritisert eller konfrontert. Keiser Støre står jo uten klær. Stikkord er feks nordområdene, ytringsfrihet, arbeidsmiljøet i UD…
Jasså, så jeg er merkelig skrudd sammen?
Hmmmm. Det er vel heller Støre som er merkelig akkurat nå. Var det innbildning, eller så han litt brydd ut der han satt?
Med en rapport fra en modell som lager noen animasjoner på en PC?
Ligner litt på den animasjonen av lastebiler for Biokrigføring lagt fram av Powell før invasjonen av Irak? hmmmmmmm?
Hva med denne rapporten av Raina, rapport fra en VIRKELIG vitenskapelig gruppe? Har IPPC og Al Gore lest denne? Eller? I think not.
Mao, dette er akkurat som alle de andre oppslagene vi ser hver dag. Fra IPCC’s modeller, de også. Scenarier, er det det de kaller det?
Raina; (Klikk for download øverst til høyre;)
http://www.mtnforum.org/rs/ol/browse.cfm?tp=vd&docid=5408
En eller annen (Glenn Reynolds?) har sagt:
“Jeg skal tro på at det er alvor, når de som sier det er alvor, begynner å oppføre seg som om det er alvor.”
Og så skal altså Stoltenberg ta privatfly til København…
Det er ikke vanskelig å forstå hvorfor store mengder med CO2 blir frigjort til atmosfæren.Vi mennesker bruker fosilt brensel, skog blir brent, skog/utmark blir fortrengt pga.utbygging, ørken brer seg,vegetasjon i havet blir ødelagt pga. fiske/forurensning.
Alt dette gjør sitt til at naturen kommer i ubalanse.Men løpet er ikke kjørt, dette kan rettes opp i.
For 20 år siden kom man med løsninger til å gjøre ørken fruktbar igjen.
Dette burde la seg gjennomføre i dag.
Regnskogfondet høres bra ut,men så lenge multinasjonale selskaper(ikke straffeansvarlig)
turer frem så er jeg redd for at det blir en fiasko.Mennesket er som en ondartet svulst på moder jord så lenge higen etter større profitt er det eneste som teller.Faren er at vi sager av den grenen vi sitter på, hvis vi ikke snart endrer livsførselen.
“Alt dette gjør sitt til at naturen kommer i ubalanse.Men løpet er ikke kjørt, dette kan rettes opp i.”
Hvis CO2 har noe med ubalanse i naturen å gjøre og da spesielt temperaturene, så er min utfordring til deg: Med stadig MER CO2 i atmosfæren så skulle temperaturutviklingen gå raskere og raskere. På 80 tallet mente man jo at dette var observerbart, så da skulle man nesten kunne se dette med det blotte øyet i dag?? Vel realiteten er at de siste 9 årene har temperaturen gått NED og de siste 15 årene har ikke temperaturen økt nevneverdig. Isen i arktis er der den “skal være”… Det eneste som tyder på at det blir varmere er fordi datamodellene som simulerer utviklingen sier det. Men alle som har jobbet med data veit at man egentlig får ut av den det man putter inn. Hvis man putter INN regler som sier at CO2 i atmosfæren gir høyere temperaturer, så er det også dette man får ut av simuleringene… Dette er kort sagt, men når datasimuleringene IKKE stemmer med virkelige observasjoner så er det rimelig naivt å erklære datasimuleringen for å være korrekt mens nedgang i temperaturen er forbigående. Når vi sier at temperaturen i dag er så og så mye høyere enn for 150 år siden, så må vi huske at vi da hadde en periode med lave temperaturer som ble kalt “den lille istiden”. Kort sagt, det eneste som tyder på en global oppvarming er disse datasimuleringene, og det er absolutt ikke noe bevis. Det er i beste fall kvalifisert gjetting som har vist seg å være feil så langt.
Måtte Købenavtalen gå ad skogen og verden bruke penger på forurensing som faktisk betyr noe.
Spaceman Spiff, du er tydelig litt forvirret. Det at øket CO2-nivå i atmosfæren gir global oppvarming betyr ikke at ikke andre faktorer kan spille inn og produsere fluktuasjoner på kprt sikt. Du begår det som heter “cherry picking” på engelsk, du velger det varmeste året i recorded history som utganspunkt og så ser du på korttidstrender i forhold til det. Det inneværende tiåret er faktisk det varmeste i recorded history. Så du tar grundig feil der.
Til Christopher R; du er desverre svært forvirret… Det er IKKE tilfelle at det er “beviselig jukset med data og forsøkt unndratt det helt grunnleggende vitenskapelige materialet som ligger til grunn for hypotesen om AGW.” Tvert imot, det er ingenting i disse e-mailene som tyder på det. Du har åpenbart bestemt deg på forhånd og så leter du opp informasjon som støtter din oppfatning på internett. Det er en veldig ignorant måte å gå frem på. Les f.eks. dette, som er Natures vurdering av disse e-mailene:
http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7273/full/462545a.html
Du lister opp websider som drives av denialists, hvorfor ikke lese en webside som inneholder vitneskapelig informasjon? Tør du det? Tør du utfordre din egen uvitenhet med saklig informasjon? (Jeg tipper nei.)
http://www.realclimate.org/
Kanskje jeg kan overtale deg til å lese en bok også? Her er to bøker som kan forklare hvorfor du er blitt så grundig lurt:
http://www.amazon.com/Climate-Cover-Up-Crusade-Global-Warming/dp/1553654854
http://www.amazon.com/Rescuing-Science-Politics-Regulation-Distortion/dp/0521540097/