Min spalte i Dagsavisen i dag handler om kampen mot samfunnets oppsop.
Anti-røykfanatikerne i Tobakksfritt gjør nye fremstøt, og jeg skriver om det i dagens Blåmandag-spalte:
Nå skal røykerne jages vekk fra bussholdeplassene og uteserveringene, og 19-åringer som kan kjøpe øl og vin skal nektes tobakk. Bare vissheten om at en eller annen tar seg en blås ett eller annet sted synes å gå alvorlig ut over sinnets munterhet til mennene i hvit frakk. Totalforbudet truer i en ikke altfor fjern framtid.
Jeg har funnet frem noen tidligere tobakks-relaterte artikler fra min hånd.
En lenger artikkel om temaet ble publisert her hos Minerva i 2008, der forskningen på det offentliges utgifter ved røyking sto sentralt.
En undersøkelse publisert av helsemyndighetene i Nederland tidligere i år konkluderer med at overvektige og røykere sparer staten for helseutgifter – omkring en halv million kroner hver i løpet av livet.
Forleden tok jeg også opp i min mediekritikkspalte en mangelfull fremstilling i Aftenposten av røykingens innvirkning på sykefraværet.
Jeg har også skrevet om overdrevent sikkerhetsfokus på Blindern, om at Høyre vil ha enda høyere tobakksavgifter, og at selv FrP har sluttet å foreslå avgiftskutt. Men litt gledesdreper er også jeg – og forslår å fjerne tax-free-ordningen.
Twitter: @jasnoen
[...] Jan Arild Snoen. I Dagsavisen-spalten Blåmandag slår han et slag for røkerne. Les den her. Kategori(er): Kort sagt, Kriminalitet, Kultur, [...]
Bra innlegg. Du kunne jo tilføyet at en eventuelt 20 års grense på sigaretter ville ført til at staten i teorien tillater 19 åringer å dra til Afghanistan for å skyte og drepe, for deretter nektes å ta seg en røyk.
Røykere kan ikke mobbes nok, dessverre. Det er ingen mening i at så få skal få ødelegge for så mange. Én røyker klarer å forpeste et helt busskur, og når de atpåtil sprer seg ut, feks på togperronger, blir det ganske ulidelig. Jeg har ikke spesielt mye omsyn til røykernes helse, farene er riktignok store, men også overdrevne, som hr. Snoen helt korrekt peker på. Problemet er at røykerne ikke klarer å forholde seg til at de sammen skaper et stort problem. Mange mener at de er hensynsfulle, men hva hjelper det når de ikke-hensynsfulle dominerer? Med røykende naboer kan man ikke på noe tidspunkt på døgnet ha vindu eller verandadør åpne, på uteserveringen fylls nesen med røyklukt i steden for kaffearoma, går man innendørs kan man gi seg den på at røykerne står rett utenfor inngangen, hvor sur røyk henger fast i vegger og tak. Det nytter ikke å snakke til dem, for hver av dem plager jo ingen? Nei, men de er legio, og likevel nekter de å se seg som en gruppe. I Nederland har man røykområder, hvor røykerne oppfordres til å klumpe seg sammen. Det kunne vi ha her også, vel å merke med kraftige sanksjoner for de som prøver å fjerne seg fra klyngen. Imens: mobb dem, sier jeg. Alt som bidrar til å fjerne røyken fra våre omgivelser.
Mina
Kan ikke du og likesinnede gå sammen i “fy” grupper som kan gjøre livet bedre for oss alle. Bilkjøring er et yndet tema, likeså de overvektige osv,osv.Det er uendelig med objekter og din utrettelige evne til å finne syndebukker er nok godt bevart. God jakt på framtidige mobbeoffer for makan til “sure oppstøt” er en heldigvis ikke så ofte å høre.
Mina, kan ikke du og dine likesinnede se til å passe deres egne saker?
“bu hu folk røyker utendørs”
spar meg
Til Mina… Personlig synes jeg kaffearoma er pyton, for ikke å snakke om den stanken som ofte kommer av parfyme. Jeg elsker imidlertid lukten av bacon, en preferanse som ikke deles av andre jeg kjenner.
Hva slags lukter man liker er en subjektiv smak, og er således et dårlig generelt argument mot røyk.
Jeg er litt allergisk mot hunder. I tillegg liker jeg ikke hunder, de fleste lukter vondt og er ekle å se på.
Mina skrev “Imens: mobb dem, sier jeg. Alt som bidrar til å fjerne røyken fra våre omgivelser.”
Hvordan ville du likt det om jeg omformulerte det til: “Imens: mobb hundeeierne, sier jeg. Alt som bidrar til å fjerne hundene fra våre omgivelser.”
Med rette ville det blitt ansett som upassende. Det er også upassende å behandle røykere på denne måten.
Bent Johan Mosfjell
Jeg tror ikke det er så veldig farlig å være passiv parfyme- eller kaffearomasniffer.
Andreas:
Det har jeg da heller ikke sagt noe om. Minas poeng handlet imidlertid om ubehag – og ikke om det var farlig – og da er mitt poeng relevant.
Men hvorfor i all verden er det interessant? Røykeforbud er jo ikke der fordi tobakk svir i nesa, men fordi det er helsemessig farlig for sidemannen.
Også morsomt hvordan enkelte prøver å vri dette over til en debatt om liberalisme. Venter bare på at Snoen skal komme med en kronikk der han forsvarer individets rett til å kjøre i fylla.
Snudd på hodet, røykerne mobber! I militæret i 1966 bodde jeg på åttemannsrom med seks røykere og ble sensibilisert. Rundt 1970 på studenterkroa i Storgata ba jeg noen ved nabobordet om å ikke røyke så mye og ble fortalt at hvis det sjenerte meg, burde jeg la være å gå ut. Det gjorde jeg også – til forbudet mot å røyke på restauranter kom. I uformelle IT-avdelingsmøter på 80-tallet satte jeg meg på gulvet for å komme under røykteppet. Selv om sjef visste at jeg var sjenert av røyking, satte hans seg på 90-tallet ved siden av meg og røkte ved festmiddag. I regnvær står røykerne i leskuret, og jeg står utenfor. HENSYNSFULLE / FORSTÅELSESFULLE RØYKERE FINNES nesten IKKE! Er det særlig mange røykere som stiller seg litt litt unna folk for å unngå å sjenere dem? Hvorfor skal ikke jeg kunne stå på en holdeplass og trekke frisk luft?
Bortsett fra det er det greit at Jan Arild kritiserer uvederheftig forskning og utredning, men jeg har en mistanke om at han (og Egil Bakke) røyker selv og ønsker færrest mulig restriksjoner.
“Røykere kan ikke mobbes nok, dessverre.”
Jeg blir alltid forundret over uttalelser som dette.
På hvilken måte kan valg av forbruksvarer eller livsstil rettferdiggjøre diskriminering og forfølgelse? Jeg finner det regelrett skremmende at det finnes mennesker med slike syn og verdier.
Det er da ingen mennesker eller folkegrupper/minoriteter som fortjener å bli forfulgt.
Det kan sidestilles med de synspunkter om at homofile bør steines, eller at kriminelle skal lide døden for sine valg og handlinger.
Tross alt, de har gjort valg som andre finner moralsk forkastelige.
For problemet rundt røyking er ikke at den er skadelig men heller moralsk provoserende for de som har et ekstremt fokus på sin og andres helse.
En dristig påstand? Så absolutt, men dersom vi regner med de eldre og også nyere studier som viser at skadene fra passiv røyking er minimale sammenlignet med det å for eksempel spise på en fast food kjede.
“Med røykende naboer kan man ikke på noe tidspunkt på døgnet ha vindu eller verandadør åpne”
Mina, nå vet ikke jeg hvor nært du bor inntil din nærmeste nabo. Men må jo så absolutt være brudd på samtlige byggeforskrifter angående avstanden mellom ditt område og din nabo’s.
“på uteserveringen fylls nesen med røyklukt i steden for kaffearoma, går man innendørs kan man gi seg den på at røykerne står rett utenfor inngangen, hvor sur røyk henger fast i vegger og tak.”
Klart de stiller seg utenfor utestedet når de nektes røykerom. Røykerom ville ikke vært noen problem ettersom det finnes flere teknologiske løsninger og ventilasjonssystemer som spesifikt trekker ut giftstoffene fra luften og renser den, slik at passiv røyking og eventuelt ubehag fra dette ikke vil være mulig.
En liberal røykelov hvor enkelte utesteder som ønsker det kan søke om en “røykebevilgning” er også fullt mulig og vil faktisk løse ditt problem med røykere som står utenfor utestedene.
“Det nytter ikke å snakke til dem, for hver av dem plager jo ingen? Nei, men de er legio, og likevel nekter de å se seg som en gruppe.”
Hvor mye nytter det å snakke til deg og dine likesinnede? Sånn helt egentlig, la oss være en smule selvrealistiske her.
Og det er klart røykere ser på seg som en gruppe, faktisk er de idag en minoritet som stadig må godta sosialt akseptert diskriminering og mobbing.
Hvilke andre minoriteter er det sosialt godtatt å mobbe, eller for den saks skyld komme med oppfordringer til forfølgelse?
Ikke at dagens helsefascister (et sterkt utrykk, jeg beklager men det er så absolutt nådd en uholdbar grense nå) selv vil kunne se denne dobbeltmoralen.
Mvh.
Stian Fossheim.
Demokratisk valgt partileder i Folkets Velferdsparti.
Ikke-rygere har ingen ret til at mobbe rygere, eftersom rygerne subsidierer den ikke-rygende del af befolkningen med 60 mia kroner årligt (tal for Danmark). Dette tal fremkommer ved en helt enkel sammenligning af to ens borgere: En ryger og en ikke-ryger.
De 60 mia er iberegnet den danske stats estimater om at rygerne skulle koste mere i helsevæsenet end ikke-rygere. Tallet opstår pga tobaksafgiften og den kendsgerning, at rygere ikke lever så længe som ikke-rygere.
Se artiklen: Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
http://dengulenegl.dk/blog/?p=2437