Å sammenligne hijaben med hettene til morderne og rasehaterne i Ku Klux Klan er å gå lang, langt over streken. FrPere bør ta avstand fra slike uttalelser.
Jeg fikk mange henvendelser fra folk som mente det var urimelig å be vanlige muslimer ta avstand fra radikal islamisme etter at jeg skrev om dette. Mitt argument var enkelt: når noen uttaler seg i din religions navn, er det naturlig at de som er uenige tar til motmæle.
Uten sammenligning med radikal islamisme overhodet, men Christian Tybring-Gjedde kom denne uken med uttalelser som jeg ikke håper er representative for Frp. Å sammenligne hijaben med hettene til morderne og rasehaterne i Ku Klux Klan er å gå lang, langt over streken. Det er sårende, krenkende og på ingen måte et nyttig bidrag i kampen mot undertrykkelse. Jeg vet at mange Frpere gremmer seg over slike uttalelser. Det burde de gi klar beskjed om. Det er viktig å ha en åpen debatt om religionenes plass i samfunnet, om religiøse symboler og om islam, men hvis vi skal ha en sivilisert og moderat debatt må det gjelde alle. Jeg ser frem til at noen i Frp gir også Christian Tybring-Gjedde beskjed om det.
- Torbjørn Røe Isaksen (f. 1978) er stortingsrepresentant fra Høyre og samfunnsredaktør i Minerva.
Isaksen skriver: “Å sammenligne hijaben med hettene til morderne og rasehaterne i Ku Klux Klan er å gå lang, langt over streken.”
Det er jo en fordel å tenke før man skriver da.
Ifølge nettsiden under drepte klanen totalt 4742 mennesker.
http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/shipp/lynchingyear.html
Dette er jo langt under antall mennesker som er drept av islam, som vel må gå opp i hundre millioner minst.
Koranen sier:
[5.51] O you who believe! do not take the Jews and the Christians for friends; they are friends of each other; and whoever amongst you takes them for a friend, then surely he is one of them; surely Allah does not guide the unjust people.
Når man tar på seg hijab tar man aktivt avstand fra de vantro og viser det ved å kle på seg hijaben. Hijabens funskjon er nettopp å skape avstand ved å sende et slikt signal, først mot menn og så mot vantro. Denne mentaliteten holder man seg også med i klanen, at man må holde seg unna svarte og jøder.
Jeg er Frp-velger og tar ikke avstand fra Tybring-Gjedde.
“Å sammenligne hijaben med hettene til morderne og rasehaterne i Ku Klux Klan er å gå lang, langt over streken.”
Men hva begrunner Isaksen dette utsagnet med? Mener han at hijaben IKKE er et islamistsymbol? Eller at islamistene IKKE er mordere og rasehatere? Eller hva?
FRP-representantens poeng er at det er en rekke sider ved islam som bare kan sammenlignes med KKK, fascisme, nazisme og alle de flotte kommunistiske diktaturene historien har beriket oss med. Dette er ideologier som i sitt vesen er TOTALITÆRE og som tar sikte på å styre selv tankene på individene.
I denne konteksten forstår vi at disse religiøse/politiske plagene/symbolene handler om KONTROLL.
Det skulle selvsagt være plaggene.
Det er ikke annen måte å tolke disse kommentarene på enn at ENHVER som går med hijab er en ekstrem islamist som ønsker død over alle vantro. Det er etter min mening fri fantasi. Kan dere belegge en slik påstand med fakta?
Er enhver som går med Ku Klux Klan hette en morder og en “rasehater”? Er det mulig å belegge premisset for Røe Isaksens moralske fordømmelse med fakta?
Alle som går med Che Guevara t-skjorte er heller ikke en homohatende morderisk kommunist, men symbolet sier noe like fullt.
Man kommer heller ikke unna at hijabens funksjon er å skape avstand og ta avstand fra, som beskrevet over her. Hijaben har en klar og tydelig signaleffekt som retter seg mot de vantro. Det er uhyggelig at så mange jenter og kvinner velger å ta det på seg her i Norge.
Jonas H: La oss ta en litt mer moderat variant, hvis du foretrekker det: Det er et rimelig premiss at (så og si) en hver som går med Ku Klux Klan-hette har et sterkt negativt syn på og hat mot svarte. De færreste er selvsagt mordere, men det er et rimelig premiss at langt de fleste ikke fordømmer KKKs lynsjinger. Det er også et rimelig premiss at årsaken til at de går med KKK-hetter er nettopp å uttrykke hat mot andre raser og å intimidere og true, i siste instans med vold eller drap.
Er det så et rimelig premiss å tro at de fleste norske kvinner som går med hijab gjør det for å uttrykke støtte til noe tilsvarende islamofascistisk? Du kan jo lese Sanim Majids artikkel på Minerva, og se om du synes det er rimelig å sammenligne med KKK?
“Det er ikke annen måte å tolke disse kommentarene på enn at ENHVER som går med hijab er en ekstrem islamist som ønsker død over alle vantro.”
For noe erkesludder. Hvis Isaksen vil diskutere får han forsøke å beherske seg.
Andresen: Takk for tilbakemelding. Det er riktig, jeg liker den moderate varianten bedre. Du legger kanskje til grunn at 4-6 millioner klansmedlemmer (1920-24) må ha tenkt helt likt når det gjelder de øvrige forutsetningene du lister opp. Det er mulig du har rett, jeg vet det ikke.
Majid virker som en god person, det er selvfølgelig ikke rimelig å sammenlikne hennes holdninger med KKK, selv ikke om hun bruker hijab. Hun viser at det er fullt mulig for muslimer å innstille seg på en måte som gavner et demokratisk og liberalt samfunn. På den annen side er det ikke sikkert at det er Majids forståelse av forholdet religion/samfunn som vil være det som vinner frem. Også Majid kan ha tatt for lett på enkelte deler av islamsk teologi, selv om jeg ikke håper det blir avgjørende, om det er tilfelle.
Til tross for Majids artikkel har jeg registrert noe som synes å være et fenomen blandt norske muslimer, også hos de yngre generasjoner. Det er en utpreget negativ instilling til jøder, på grensen til hat. Det kunne vi erfare under intifadaen som tok plass i Oslo under Israels krig i Gaza, og vi kan lese om fenomenet på bloggen til Olav Elgvins “muslimprosjekt” – en blogger som ellers virker å være positivt innstilt til islam og muslimer. Vi kan også se til Malmø, der anti-jødiske holdninger blant innvandrere og deres etterkommere er i ferd med å få alvorligere konsekvenser.
Det er på denne bakgrunn at sammenlikningen hijab/KKK kanskje ikke fortjener en så sterk fordømmelse som Røe Isaksen legger opp til. Tas sammenlikningen bokstavelig, blir den absurd, men borer man litt i poenget finner man grunnlag for refleksjon. Dette forutsetter imidlertid at din “moderate variant” av Røe Isaksens premiss benyttes, og at mine erfaringer om det nye jødehatet ikke baserer seg på fri fantasi.
Sammenlikningen kunne vært avvist med argumenter, for de finnes, det viser din egen kommentar. Røe Isaksen velger følelsene og fordømmelsen. Det blir liksom på automatgir sammen med Foss og Lae…
Nils August Andresen skriver: “Er det så et rimelig premiss å tro at de fleste norske kvinner som går med hijab gjør det for å uttrykke støtte til noe tilsvarende islamofascistisk? “
Et par kommentarer til dette.
For det første, så nevner ikke Isaksen norske muslimer. Jeg oppfatter det slik at Isaksen skriver om islam generelt.
Og dersom du, Andresen, ønsker å avgrense dette til norske muslimer, så må du argumentere for at norske muslimer nærmest er en egen rase som ikke har noe med andre muslimer å gjøre. Jeg vil tro at du vil få problemer med å argumentere for dette.
Ellers er det jo et godt poeng at klanen totalt drepte 4742 mennesker, de fleste for mer enn 100 år siden. Dette er vel ikke flere enn hva islam dreper hver uke nå for tiden.
Uansett hvor meget Isaksen vrir og vender på det, er og blir hijab et politisk symbol. Derfor blir sammenligningen så relevant, selv om den ikke er politisk korrekt.
Politisk korrekt er forøvrig den rammen venstresiden har trukket opp og det er innenfor denne rammen debatten skal foregå. Debatten foregår med andre ord på venstresidens premisser og nåde den som ikke innretter seg. Derfor blir det relevant å spørre om ikke Isaksen her løper venstresidens ærend?
Partiet til Isaksen, og alle partier til venstre for Høyre, har investert meget politisk kapital i dette multikulturelle prosjektet. Dette er et prosjekt som har 0 % forankring i folket. Det er med andre ord et udemokratisk eliteprosjekt som er blitt tredd nedover hodet på den norske befolkningen.
Som en digresjon kan vi se på den svenske byen Malmø, hvor muslimsk antisemittisme har kommet til et nivå hvor flere og flere jøder ikke holder ut forfølgelse og trakassering og flytter til Israel. Det samme skjer i en rekke europeiske land.
Du Isaksen: Du synes kanskje ikke at det er et demokratisk problem at statsstøttede norske medier later som om det som skjer i Malmø ikke skjer? Er det ikke politisk korrekt å skrive om det? Du synes kanskje at det er like demokratisk som det eliteprosjektet du er en del av?
Farvel Minerva og godt valg!
Muslimer hevder rett til å bruke hijab i tros-, ytrings-og meningsfrihetens navn, hva er så den prinsipielle forskjellen mellom dette og rent hypotetiske KKK-medlemmers tros-, ytrings- og meningsfrihet?
Hovedpoenget her er vel uansett at det er BARN som blir prakket på disse symbolene uten at de selv er bevisste over budskapet samt at det kan være hemmende for deres egen del.
Greit nok at du ønsker å spille politisk mynt her, men Høyres posisjonering i landskapet i denne saken er for meg en gåte. For å si det slik: dersom Høyre går inn for datalagringsdirektivet, og dermed viser at dere gir fullstendig opp individets rettigheter, hvorfor skal noen høre på dere når dere messer om individets rettigheter til å prakke på barna religiøs symbolikk?
Trippelmoralitet, noen som klarer bedre?
Hører på radioen i dag at Per-Willy Amundsen tar avstand fra uttalelsene til Tybring Gjedde.
Det er problematisk å samarbeide med et parti som har fremtredende stortingsrepresentanter med slike synspunkter. Jeg håper derfor på at en evt ny borgerlig regjering vil være avhengig av støtte fra et eller flere sentrumspartier.
Det er ikke noe nytt at Høyrefolk har ryggrad som en glassmanet. De har lenge vært på jakt etter muslim stemmer i Oslo. Nå stemmer de fleste av dem uansett AP/SV/Rødt, men Høyre kommer nok ikke til å gi seg med sin islamist lefling. Isaken er utvilsomt en av de mest prinsippløse og mest usympatiske politikerne i Norge.
Det er naturligvis ingen tvil om at sammenligningen mellom disse islamist plaggene og andre venstreradikale politiske plagg er høyst relevante. Islam er en meget diskrimerende politisk bevegelse, så hvorfor ikke sammenligne islam og andre hat bevegelser.
Hva var det egentlig Tybring-Gjedde sa? Konkret? Ord for ord?
Hvis man argumenterer at hijab er en uniform, og føyer til at KKKs klær er uniform, da er det vel riktig at de to fenomenene har noe til felles?
Så vil selvsagt de som liker hijab mislike å bli sammenlignet med KKK. Dette kan man kalle brunskvetting. Mens de som tenker på den islamske republikken i Iran og deres kleskrav vil synes at hijaben faktisk har noen likheter med det bruneste av det brune (eller grønneste av det grønne, om du vil).
Betyr det at enhver bærer av hijab er overbevist islamist? Nei, åpenbart ikke. Akkurat som jeg ikke blir nazist av å gå med hakekors eller kommunist av å gå med che-skjorte. Men symbolet har en kraft ut over det den enkelte legger i det.
Når så kruttrøyken har lagt seg, så vil jeg mene at hijab er et politisk-religiøst symbol med en svært sterk symboleffekt (derfor den intense debatten). Og at i den forbindelse kan man godt sammenligne hijaben med uniformer. Spørsmålet er selvsagt, hvilken uniform? Er man sympatisk innstilt til hijaben vil man kanskje heller sammenligne den med Frelsesarmeens. Er man mer negativ, er KKK eller en kommunist uniform det man vil gripe til.
Når vi vet at hijaben ble skapt av det muslimske brorskap etter den islamske revolusjon i Iran som en kultur-uspesifikk symbol på ønsket om et islaisert samfunn, og i ytterste konsekvens det verdensomspennende kalifatet, så synes i alle fall jeg at hijaben taper noe av sin sjarm. Da er den ei lenger kun et tøystykke, men et uttrykk for en politisk-religiøs lengsel som er akkurat like vemmelig som KKKs.
PS! I dag er det skarve 150 000 muslimer i Norge. Er det noe som helst grunn til å tro at denne verdikonflikten vi nå er på full fart inn i vil bli mindre i det muslimene utgjør 300 000 eller 500 000 eller 1000 000? Oppfordringene til “å ta avstand” vil være som å skvette vann på gåsa.