Som noen kanskje vil vite, sto jeg i bresjen for demonstrasjonen mot karikaturene av Profeten Muhammed (SAW) som ble trykket i Dagbladet. Det mange ikke vet, er hva jeg sa under demonstrasjonen. Det kom i skyggen av den mer kontroversielle Mohyeldeen Mohammeds uttalelser.
Dette er et tilsvar på Nils August Andresens lederartikkel “Snakk om Muhammed-dagen”, publisert 20. mai.
Hovedbudskapet mitt i appellen var at vi må slutte å spille et spill vi ikke kjenner reglene til, og som vi er så underlegne i, som i spillet om ytringsfriheten – som i krigen som har blitt skapt mellom relativt barnslige forsvarere av ytringsfriheten og regelrett mindre intelligente hooligans som brenner flagg og river ned ambasader.
For dere som fortsatt er i tvil – så er det helt korrekt at vi muslimer taler med to tunger. En tunge taler med kunnskap og fornuft – den andre taler med glødende øyne og en i aller høyeste grad trussel om voldelige reaksjoner.
Jeg skal forsvare ytringsfrihen med nebb og klør, helt ned til siste hjerteslag og ned til mitt siste åndedrag. Jeg er villig til å dø, mens jeg forsvarer den – men jeg er ikke villig til å dø, mens jeg forsvarer klamme klovneansikt som Lars Vilks og Kurt Westergaard.
Jeg syntes derimot at South Park episoden langt ifra var så ille som enkelte skal ha det til, dette har blitt en floskel som vi gjemmer oss bak, for å kunne brøle med våre dyriske brøl ut, det virker som målet er at romvesener i det ytre verdensrommet skal høre våre primitive brøl over individer som på død og liv skal flagge med det hvite, lilla og rosa flagget som representerer ytringsfrihetenes fromme ansikt.
Vi setter ytringsfriheten høyt, og den generelle friheten over alt annet – men å forgude disse to karikaturtegnerne, det er et hån mot menneskerettforkjemperne som setter livet på spill for å redde andre, verden over.
Ikke tro at dette er for å legitimere noen form for voldelig handling mot karikaturtegnere, eller at jeg vil innskrenke ytringsfriheten på noen som helst måte – jeg syntes at mine trosfeller som mener vold er en legitim og fornutig måte å løse en konflikt som ble startet på et intellektuelt nivå på høyde med hva som kan bli utført av et barn på 4-5 år – har så store personlighetsforstyrrelser, at de uansett burde bli passet på av styresmaktene der de kommer ifra. Men i disse dager er problemet at også styresmaktene i de respektive landene begynner å vise stygge tegn på liknende personlighetsforstyrrelser – jeg tenker selvsagt på Pakistan, som har sperret nettsider som Facebook og YouTube på grunn av blasfemi.
Ironien ligger ikke i at de sperrer Facebook og YouTube, det er ikke annet enn direkte komisk, og hånlig ovenfor alle menneskene som bor der ; det som virkelig er ironisk, er at svært mye av kunnskapen som vi lærer om Islam, blir formidlet nettopp igjennom både Facebook og YouTube. Så Pakistan sperrer ikke bare av ondskapens kjærne, men også godhetens svømmebasseng!
Ytringsfriheten kan ikke innskrenkes, den er hundre prosent og den er total. Vi kan dermed ikke kreve at disse legitime ytringene skal stanse, og det er heller ikke noe ønskelig fra min side – Jeg syntes karikaturer generelt er ganske barnslige, og provokative på en slik måte at det blir nærmest tåplig. Spesielt de gangene det har vært ekstrem personifisering av politikere eller dystre problemer.
Mulig det er jeg som har dårlig humor, eller at jeg rett og slett ikke forstår kunst – men Erna Solberg karikert som en blåhval, det blir rett og slett for nedrigende og barnslig for min smak. Jeg er ikke særlig glad i Siv Jensen, men selv hun kunne jeg ikke unnet å havne under “kniven” på denne sensasjonspregede kvalme tegnemåten.
Men, nå som jeg har gått i strupen på både den ene og den andre, så er det kanskje på tide å komme med noe fornuftig? Noe reflektert!
Det er helt klart at det alltid er to sider av en sak – Slik føler jeg det også er i dette tilfellet. Det er ikke særlig sexy å se menn i middelalderen og med litt for langt skjegg – Brenne flagg og oppføre seg som neandertalere som inntar en fotballkamp i gamle London, som hooligans. Det er heller ikke særlig muslimsk å oppføre seg som street thugs, og jeg tror det er på tide at vi tar innover oss virkeligheten, og viktigheten av hvordan vi viser vår religion utad.
Jeg må helt ærlig med hånden på hjertet si at jeg forstår frustrasjonen folk føler i forhold til muslimer når muslimer lager komishow fra Pakistan i beste sendetid på TV2, NRK og i alle landets største aviser. Religiøse ledere av alle slag burde ha vett i hodet til å forstå alvoret av situasjonen – å forstå at det kanskje er på tide å rekapitulere, stå sammen og trekke pusten både en, to og kanskje tre ganger!
Hele situasjonen har jo blitt de eldre sin måte å vise gode gamle barnehagevitser i praksis, der min pappa definitivt er sterkere enn din, og derfor så brenner vi flagget hans, for å vise vår avsky til krenkelsen den store sterke pappaen har kommet med. Dette er barnehagementalitet, og det kommer fra begge sider!
Ja, det var sikkert morsomt å tegne Profeten Muhammed (SAW) de første gangene, og se reaksjonene som kommer, se kameralinsene fokusere på ansiktet ditt, mens du avdekker det ene mesterverket etter det andre. Det er sikkert kult å være nummer to også, så lenge man er en god nummer to – eller hva Lars Vilks?
Jeg forstår at ytringsfriheten er total, og jeg vil nå si at jeg har kommet med et ganske friskt bidrag ved å skrive dette
Dette er for det meste et desperat rop til mine muslimske trosfeller, mine brødre og mine søstre. Ja, det er helt greit å vise sin avsky, men syntes dere ikke vi har gjort det klart nå? Behøver vi å boikotte Facebook med hundre forskjellige grupper, som alle har motstridende informasjon? For ikke å snakke om å gjøre dette på daglig basis?
Behøver vi å la sensasjonskåte hysteriklovner som Lars Vilks få mer enn one-minute of fame – igjennom å stadig opprette nye og ennå latterlige trusselgrupper? Jeg vet ikke om jakten på kjendisstatus var det som opprinnelig drev Vilks til å tegne sin tegning; men i dag ser det ut til at han nyter oppmerksomhet. Han oppsøker Facebook-grupper som viser avsky mot tegningene og lager klovnerier. Og vi muslimer er dumme nok til å gi ham oppmerksomheten han søker. Kanskje på tide å lære?Må vi virkelig bevise foran hele verden at vi er villmenn? Islam har aldri bedt oss om å hevne en krenkelse med en annen. Islam har aldri bedt oss om å hevne ondskap med trusler og drap. Hva er det islam har lært oss? Jo, å besvare ondskap med godhet. Hvorfor kan vi ikke istedenfor å kjempe med disse mediekåte julenissene, heve oss over deres forsøk på å krenke oss, og heller vise oss frem som det vi egentlig skal være? Gode muslimer, som det er verdt å ofre et lite snev av respekt?
Jeg tror vi vil få mer støtte blant folk som ennå har noe som helst tillit til oss, dersom vi starter å gjøre gode handlinger – istedenfor å vise fordommene rettet mot oss rett! I stedet går vi i den samme fellen gang på gang: Hver gang noen peker fingern på oss, iform av en løgn, en krenkelse eller en eller annen fordom som vi vet utmerket godt selv at er bare tøv fra ende til annen, lar vi oss forutsigbart påvirke, og ofte i så stor grad at det fremstår som trusler, bråk eller annen form for uislamsk oppførsel.
Nei, jeg sier ikke at jeg skal la meg tråkke på, og jeg sier ikke at vi skal finne oss i hva som helst. Jeg har bare innsett at det finnes mye sterkere virkemidler enn å slå hodet i veggen, eller skyte seg selv i foten – for dette er resultatet av våre gjentatte forsøk på fordømming.
Det er ikke akkurat slik at de muslimske landene er verdens navle når det kommer til økonomi, og den eneste form for boikott som har vist seg nogenlunde effektiv i verdenssamfunnet er en økonomisk boikott, og også da gjerne global. Hadde vi hatt noe skinn på kroppen, så kunne vi ha presset verdenssamfunnet til å innskrenke ytringsfriheten eller skreddersy den etter vårt behov. Vi har ikke denne muligheten, og det skal vi kanskje prise oss lykkelig over?
Nei, vi må nok ta til takke med å benytte ytringsfriheten tilbake.Dette er jo i seg selv en menneskerettighet vi kan være stolte av, og som vi bør benytte til fulle.
Det går fint an å forfatte en tekst, som er full av dype meningshull, og som fyrer opp under en debatt som i mange måneder har gått for stille seil, bare ved å slå noen ganger på tastaturet, og forfatte en tekst som dette.
Jeg vil avslutte med å si at jeg mener personlig det er en avsporing å dra Islam inn i bildet når det kommer til denne fadesen av en konflikt. Det er strengt forbudt for en muslim som tilhører Sunni-sekten å tegne Profeten Muhammed (SAW) og det er helt sikkert en del følelser som ligger til grunn, ettersom vi også ønsker å forby andre denne “gleden”. Allikevel syntes jeg at vi som muslimer ikke burde henge oss opp i detaljer, som overskygger for selve grunnpilarene innenfor Islam. Alle vet idag at det er forbudt å tegne vår kjære Profet, men hvor mange vet at vi er lovpålagt å gi almisse til de fattige?
Hvor mange vet egentlig at den Islamske lære egentlig ikke er noe særlig annerledes enn hvordan Norge så ut før feminismen og ekstremliberalismen slo inn? Det er nok mange flere enn de absolutt strengeste hulemennene blant oss muslimer som ønsker at Norge skulle hatt et litt strengere syn på både det ene og det andre.
Kort oppsummert så mener jeg at vi muslimer har blitt grundig lurt i denne konflikten. Det er mange som skulle ønske å se Europa slik den så ut før den muslimske innvandringen. Det er mange som skulle likt å se oss muslimer forsvinne i noen smell fra overflaten på jorden. Hvordan har det seg at det er nettopp disse religionsfiendtlige og kulturkrenkende menneskene som vi gladelig og frivillig danser etter pipen til?
La oss stoppe denne galskapen, og la oss oppføre oss som voksne mennesker – det finnes langt større problemer enn dette i verden. En liten artig sidenote, ifølge en undersøkelse som heter “What a Billion Muslims Really Think” – der sier 80% av den globale muslimske befolkningen at de ønsker demokrati og ytringsfrihet.
Jeg drømmer om en dag der vi kan bekjempe de seriøse samfunnsproblemene i fellesskap, ikke kverulere over detaljer som dette.
- Yousef Assidiq (f. 1988) er konvertitt til islam.
For å ta det minst viktige først. Er ikke Per Yousef født i 1988? (Det er riktig – feilen er rettet opp. -Red)
Så bør Minerva tenke over om de finner det riktig å en mann som nylig skrev en hatartikkel rettet mot jøder spalteplass. Yousef Assidiq skrev artikkelen på engelsk – slik at hatet skulle få et ekstra bredt nedslagsfelt.
Utvalgte sitater:
“Most Jews, from both a religious point of view, but also from a cultural point of view, have a history of being quite greedy – and I would picture it much like Scrooge McDuck”
“I am totally clear on my point of view – Jews are mostly good people, and Israelis are mostly good people also – But I have never met a Zionist, whom I didn’t want to just punch to the ground.”
“The most ironic part of it all – Is the fact that the Zionists made a pact with Hitler, because they had been trying for several years to “break the ice” with the more secular and modernized Jews – That the future were in Israel, the Jewish state.”
Han har beklaget og trukket saken, men jeg synes dette er såvidt graverende – og avslørende ærlig – at det bør påpekes.
Artikkelen kan leses i hele sin gru her: http://is.gd/cJNZY (Google cache)
Jeg skrev den saken i affekt, men jeg er glad du påpeker det.
Jeg tar full avstand fra alt jeg sa der, og jeg legger meg helt flat, og jeg inviterer til at folk skal hoppe på meg. For det fortjener jeg.
Jeg beklager på det ALLER sterkeste det jeg skrev der, og jeg var så sint den dagen, at jeg også slo hånda i en murvegg, den ble forstuet.
Det finnes egentlig ingen unnskyldning for det, men jeg håper jeg kan bli tilgitt for det jeg skrev, og det er menneskelig å gjøre dumme ting, og drite seg ut.
Jeg har gjort noe dumt, men jeg skal ikke løpe fra ansvaret.
Med vennlig hilsen,
Yousef Assidiq
Harald Grønn:
Vi var kjent med den antisemittiske artikkelen, som ble publisert etter at vi hadde mottatt denne artikkelen. Hadde den ikke blitt dementert, ville vi ikke publisert her. Dementien står her – http://yousefassidiq.com/?p=268. Jeg tror ikke det kan være vesentlig tvil om Minervas engasjement mot antisemittisme; men vi mener også det er lov til å begå feil, og lære av dem.
@ Harald
Nokså nasty greier ja, og veldig avslørende.
Mao nok et forsøk på innlegg i den slitne “Jeg er for ytringsfrihet, men…” serien.
Og, jeg er virkelig glad for Minerva sitt syn på både antisemittisme og at man får muligheten til å lære fra det.
Jeg og Minerva tar begge fullt avstand fra det jeg skrev. Det er sjeldent jeg blir sint, og det er ennå sjeldnere jeg lar det gå utover andre. I dette tilfellet så klarte jeg å gjøre begge deler – samtidig.
Jeg kan ikke annet enn å beklage på det aller sterkeste, og det har jeg gjort klart og tydelig på alle sider hvor jeg finner den gjengitt.
Når jeg selv syntes det er smålig at jeg og mine trosfeller blir tråkket på, så er det ikke annet enn hyklerisk og fantastisk morsomt at jeg gjør det samme selv.
Jeg kan faktisk ikke gå langt nok i å kritisere min egen dumskap.
————————–
Videre, så vil jeg si at jeg har gjort mye for å bekjempe antisemittisme selv, og det er noe av det viktigste arbeidet mitt. Ettersom jeg anser meg selv som en brobygger.
Mitt arbeid relatert til fattighuset: http://www.facebook.com/event.php?eid=124536557571831&ref=ts (Denne mailen er adressert til Islamsk Råd Norge, Kirkerådet og til Det Mosaiske Trossamfunn i Oslo. Dette er en sak som vi kan forenes om, på tross av religioner, jeg anser meg selv som en brobygger. Om vi får til dette, så kan det bli et samarbeid som kan minne om en snøball som triller ned fra Mount Everest. Før vi vet ordet av det, så kan en liten snøball, ha blitt til et stort snøskred.)
Mitt arbeid relatert brobygging: http://www.aftenposten.no/kul_und/musikk/article3572747.ece (Punkband kalt Intifada, men med mål å riste av seg ukulturen, derav en av ukulturene i samfunnet er antisemittisme)
Så, jeg håper at det er mulig å se forbi denne artikkelen, som jeg beklager på det aller sterkeste, og som jeg virkelig ikke ønsker å relatere meg til.
Jeg forstår godt om mange aldri vil tilgi meg for det, og aldri kan stole på meg igjen – men, jeg håper også mange vil se over det, og gi meg en sjanse i fremtiden.
Tusen takk.
Vennlig hilsen,
Yousef Assidiq
@Inge,
Hva mener du? Enten så mener du at jeg ikke burde dementert den andre artikkelen, fordi du mener det burde gå under ytringsfrihet (..som er helt forkastelig)
Eller du mener at jeg er hyklerisk som snakker om ytringsfrihet her, når jeg kan skrive noe så forkastelig som jeg gjorde på bloggen.
Uansett, så vil jeg gjerne høre hvilken del av innlegget mitt, som du mener støtter opp under den “..men” – for jeg støtter ytringsfriheten 100%, og jeg syntes det kommer godt frem?
Sorry Yousef, kjøper det ikke. Uttalelsene i den artikkelen din leses ikke som affekt uttalelser/meninger.
“The most ironic part of it all – Is the fact that the Zionists made a pact with Hitler, because they had been trying for several years to “break the ice” with the more secular and modernized Jews – That the future were in Israel, the Jewish state.”
er ikke noe man drømmer ut av luften der og da i det man skriver det, dette har man studert seg opp på, med den videste mulige definisjonen av ordet “studert”.
Jeg mener du der slapp guarden ned og viste oss hva du egentlig mener, dementier etter at du blir tatt for det teller ikke.
Forøvrig skremt over de som kommenterte greia og støttet det. Viser hvor mye grums som flyter rundt.
@Inge,
Da er du ikke interessert i å lese alle andre artikler jeg har skrevet, der jeg har direkte motsatt holdning. Er ikke det litt besynderlig? At jeg ønsker å samarbeide med det Mosaiske trossamfunnet – og at det hele plutselig glipper, når min bestevenn, Nidal.
Som jeg visste var på skipet som ble angrepet, ikke har gitt lyd fra seg på 2 dager. Når jeg sitter sammen med søstrene hans, og de beste vennene hans, og vi gråter.
Jeg var ikke sint på Israel, jeg var sint på at jeg ikke visste hva som hadde skjedd med han, jeg ringte til Israel, jeg fulgte med på VG fra telefonen min.
Jeg reiste fra jobben min, og inn til Oslo, da jeg hørte at han var på den båten.
Så, det var mye følelser, og kraftige følelser. Langt utover konflikten mellom Israel og Palestina.
Hva du velger å tro, det kan jeg ikke styre, og det får være opptil hver enkelt, men den dagen hadde jeg det ikke noe særlig bra, og selv om det ikke er noen unnskyldning for å slippe ut slikt hat mot andre, så er det ihvertfall en forklaring på hvorfor jeg gjorde det.
Vet ikke om du har meg på Facebook, men da hadde du sett, at jeg også skrev:
“”Husk – At ikke alle jøder er israelere og ikke alle israelere er sionister – rett fingeren mot riktig person, for generalisering har vi selv fått nok av!” -Yousef يوسف Assidiq الصديق
1. juni kl. 00:34 · Kommenter · Liker ikke · Fjern tag”
At jeg går ut, personlig å bryter mitt råd, det kan ikke forsvares, og derfor legger jeg meg flat. Jeg er en idiot, og en forkastelig kvalm ekkel fyr som sprer antisemittisme.
Men, jeg er også en angrende idiot, og en forkastelig kvalm ekkel fyr som SPREDDE antisemittisme.
Mer kan jeg nesten ikke gjøre, enn å fortsette kampen mot jødehat, og fortsette brobyggingen jeg har startet på.
Det er sterke og svært motstridende følelser som bor i Per Josef.
“Det er heller ikke særlig muslimsk å oppføre seg som street thugs, og jeg tror det er på tide at vi tar innover oss virkeligheten, og viktigheten av hvordan vi viser vår religion utad.”
Jeg vil mene at det inntrykk muslimer til stadighet gir av sin religion er at det er svært islamsk å opptre som bøller.
Jeg klarer ikke å se at bøllene møtes med særlige sanksjoner fra de antatt ikke-bølliske muslimene. Noe som gjør at problemet varer ved.
Den dagen det blir like skamfullt i muslimske miljø å true mennesker som forlater islam som det er å drikke alkohol, den dagen vil mye være gjort. Dessverre tror jeg den dagen er hundre år unna.
Bante,
Jeg er dessverre enig i mye av det du sier, men det er vel ingen grunn til å sitte på latsiden, eller henge med hodet? At det går fremover er ihvertfall bedre enn alternativet (…der det går bakover)
Det er viktig å påpeke at dette faktisk ikke er noe Islamsk ved det, selv om det oppfattes slik, og det er jo en av grunnene til at det er viktig å påpeke.
Det er en setning jeg liker veldig godt, “Practice what you Preach” – veldig mange er flinke til å preke i det lange og det brede, men få følger opp, og ofte ikke engang dem selv. (Dette var også selvkritikk, for de som fortsatt tenker på henvisningene satt frem av den første kommentaren her)
Assidiq: Jeg skal forsvare ytringsfrihen med nebb og klør, helt ned til siste hjerteslag og ned til mitt siste åndedrag. Jeg er villig til å dø, mens jeg forsvarer den – men jeg er ikke villig til å dø, mens jeg forsvarer klamme klovneansikt som Lars Vilks og Kurt Westergaard.\sitat
Hva er dette for slags uttalelse? Har ikke Vilks og Westergaard rett til å ytre seg satirisk om profeten? Nei, åpenbart ikke.
Det muslimske begrep om ytringsfrihet der de selv skal være unntatt må bekjempes.
Men hva slags krav har de på at vi andre skal se på profeten som hellig? Vi ser ikke på ham som hellig, vi liker ham ikke engang, blodsporene hans er for dype.
Ytringsdfrihet er å kunne si ting som andre ikke liker, finner kvalmende, blir opprørt over. Det er dette som er vårt begrep om frie ytringer, og vi kommer ikke til å gå med på at muslimer skal kunne legge sin klamme hånd over dette. Hvis de ikke liker det, er det bare å reise til et muslimsk land, der vil de få det som de vil.
Jo, de har all rett til det, men jeg vil ikke forsvare dem. Rett og slett fordi jeg syntes det er litt barnslig, spesielt når de vet at det sårer andre mennesker.
Jeg vet det er hyklerisk av meg å si, når jeg har gjort det samme selv, men jeg har ihvertfall gått tilbake på det.
Det jeg mener med at jeg ikke er villig til å dø mens jeg forsvarer disse to karene, er fordi jeg mener at enhver ytring kommer med et ansvar, også mine.
Jeg har mottatt over 300 drapstrusler. Jeg har blitt forsøkt påkjørt av en bil, og rakk såvidt å hoppe av sykelen før den ble smadret, jeg har også blitt forsøkt knivstukket, og jeg har et stort arr på hånda etter dette. Rett og slett fordi jeg konverterte til Islam.
Jeg har ikke anmeldt noen av de to overnevnte forholdene, fordi jeg snakket ut med menneskene som sto bak senere. Vi kom til enighet, og de ble tilgitt.
Jeg mener at jeg selv har valgt å stå frem i media, og da kan jeg ikke bare late som at jeg blir overrasket når det får konsekvenser. Det eneste forholdet jeg har anmeldt er da min bestefar ble truet på livet, uskyldige tredjeparter skal ikke lide på bekostning av meg.
Jeg vil ikke ofre livet mitt, for noen som visste på forhånd om konsekvensene deres handling ville få, de har tatt et valg, og det må de stå for. Jeg skulle ønske at ting var annerledes, at det ikke fantes mennesker som går til så feige handlinger at de truer noen på livet, eller forsøker å utføre det – men dette er ikke en ideell verden, og det må man forholde seg til.
Jeg ønsker ikke å ytre meg på en slik måte at jeg på død og liv _MÅ_ såre andre mennesker, når jeg i tillegg til dette vet at det blir resultatet på forhånd. Det er unødvendig, og tegn på dårlig folkeskikk.
Derfor blir jeg irritert og fornærmet, når jeg ser at Lars Vilks blir forgudet av ikke bare høyreekstremister og Islamhatere, men også moderate frihetsforkjempere.
Jeg hadde han som venn på Facebook inntil nylig, men da syntes jeg det ble for mye, da han begynte å leke kalle klovn inne i gruppene som ble opprettet imot han, og nærmest hånet seg selv ved å synke ned på det smålige nivået som hans meningsmotstandere hadde lagt seg på.
Men, dette er mitt syn. Alle trenger selvfølgelig ikke være uenige. Jeg syntes de hadde full rett til å tegne hva de gjorde, men allikevel så syntes jeg det også var unødvendig sett i lys av at de var klar over at det krenket svært mange mennesker.
Dette innlegget er noe du burde publisert for dine trosfeller Yousef. Så lenge det ikke skjer en modernisering av Islam så er muslimene sin egen verste fiende. Ved at muslimer til stadighet uttrykker hvor annerledes deres kultur er i forhold til den vestlige kulturen, og samtidig viser en forakt for den vestlige kulturen som, ironisk nok, er den samme kulturen som lar dem praktisere sin tro her, så vil majoritetssamfunnet alltid se på muslimsk kultur og muslimer som “annerledes”. Dette til tross for at det finnes andre kulturer i dette landet som er minst like fremmede for oss, men disse praktiserer sin kultur uten å lage støy eller kreve at andre retter seg etter deres kultur, og dermed går alt så mye bedre.
Så når dere muslimer slutter å mase om kjønnsdelt svømming, hijab i politiet, Mohammed-tegninger, halal-mat og at enhver som kritiserer islam er rasist, så vil dere kanskje oppdage at dere blir en del av vårt samfunn på lik linje med andre, nye kulturer.
Epicurus,
Jeg vil ikke modernisere Islam. Det er umulig, og absolutt ikke noe jeg ønsker.
Men, om du ser en ekte muslimsk lærd, så vil han være så from og ydmyk at du vil bli sjokkert. Han vil aldri kritisere deg, men lære deg på en myk og rolig måte som gjør at du føler han mer som en kompis, enn som en lærer, eller noen som belærer.
Mens, når du ser i samfunnet, så er det kamprop med slegge. “PÅ MED KLÆRNE, NORSKE JENTER ER HORER, UMORALSK”
Hadde noen bedt meg om noe, på en slik måte, så hadde jeg gjort det motsatte. Selv om jeg var enig med personen som sa det.
De “ordentlige” muslimene, de ser du ikke. De er i moskeen, eller holde seg til sitt eget. De prøver å holde seg unna alt oppstyret. Dette er også hvorfor debatten er så polarisert, fordi de ekstreme stemmene rager høyest, deriblant også min. (Jeg representerer en form for “ekstremisme”. Bortsett fra at jeg står på midten og utøver den mot begge sider)
Om du snakker med en praktiserende muslim, som ikke er 18-19 år og nyfrelst, slik som de fleste du ser på blant annet den pågående “Nye Norge” debatten til VG. Så vil du høre at de er veldig fornøyd med å bo i Norge.
Det eneste vi har rett til å kreve, og som vi bør kreve er følgende:
‘Retten til å praktisere vår religion.’
Og, dette kravet kan som du sa, ikke innbefatte hijab i politiet, eller særkrav, men hijab i det offentlige.
Eventuelle klager på nekt i diverse arbeidsgrupper eller yrker er ikke noe muslimene kan kreve, men som man kan prøve for diskrimineringnemnda, om man får medhold, så gjør man, og hvis ikke – så må man finne seg en annen jobb.
Vi må finne en gyllen middelvei, der man kan bevare verdiene til Norge, og samtidig kunne ha en fornuftig og ordentlig måte å praktisere religionen.
Det syntes ihvertfall jeg:)
Hva mener du om verk som f.eks. The translation of the meanings of Sahil Al Bukhardi, Arabic – English. Translated by Dr. Muhammed Muhsin Khan Per Josef? Etter hva jeg har forstått er det den mest anerkjente ahadith eller skrives det hadith(?) blant sunniene.
Jo, det er den mest kjente samlingen. Jeg holder på å lese hele på Engelsk nå. Jeg startet på side 1, og har kommet ganske langt:)
Det er absolutt den mest troverdige og anerkjente kilden til Hadith for Sunni-muslimer.
Og om det er ahadith eller hadith, det vet jeg ikke. Jeg ser folk som bruker de om hverandre:)
Yousef-
jeg forstår at du mener ytringsfrihet gjelder, men det virker som du mener det er nesten umulig å bedrive satire i forhold til profeten uten å være en “sensasjonskåt hysteriklovn”, og at det er barnslig å gjøre det “spesielt når de vet at det sårer andre mennesker”.
Det er jo slik at vi bedriver satire med det meste i samfunnet. Ofte er satiren også en form for kritikk, om enn ikke alltid. De som føler seg rammet av kritikken, kan kanskje le av den, men synes ikke alltid det er morsomt. Av og til bruker satiren symboler eller ord som for noen er tabu, eller som er hellig, eller som er sårt på en eller annen måte. Det pleier likevel å foregå innen rammen av at alle aksepterer at satire er et helt ok virkemiddel for offentlig diskurs. Derfor oppleves det som helt unaturlig og fremmed for svært mange å møte et tabu i forhold til satire akkurat i forhold til Muhammed. Det tabuet brytes ikke helt ned når også muslimer som forsøker å være tydelige på ytringsfriheten nesten alltid legger til at satire i forhold til Muhammed er uønsket og at det er noe som bør unngås, selv om man skal forsøke å begrense voldstruslene mot de “barnslige” tegnerne som likevel bedriver slikt.
Det finnes selvsagt dårlig satire, og det er selvsagt i orden å si i fra når man mener en spesifikk ytring er sårende, plump eller dum. Det jeg gjerne vil utfordre deg på er om du kan være med på at det i prinsippet er helt legitimt, helt i tråd med vanlig demokratisk skikk, å utsette Muhammed for humor, satire og kritikk. Så kan man diskutere om enkeltutslag var “in good taste”, slik man diskuterer all annen satire.
Som jeg også sa i artikkelen, så syntes jeg det er helt i tråd med ytringsfriheten og tegne Profeten (SAW). Jeg ville ikke ønsket å nekte noen det.
Så, svaret er ja, det er helt i tråd med vanlig demokratisk skikk og også nedfelt i menneskerettighetene.
Jeg er selv medlem av Amnesty, og signerer jevnt og trutt på menneskerettighetsforkjemperne som har blitt satt i fengsel, eller som trues med henging i Iran.
——————–
Forøvrig som religiøs, så er det feil for meg å tegne Profeten, og jeg syntes det er ganske unødvendig egentlig, å gjøre satire av en mann som er så viktig for så mange.
Jeg syntes det hadde blitt mye bedre om satiren var av Osama Bin Laden, Mullah Omar eller noen av de andre representantene for Islam, som kanskje har litt å svare på.
Men, for all del, jeg har ikke noe imot tegnerne, og hadde både Lars Wilks og Kurt Westergaard på Facebook i lang tid, mens diskusjonen pågikk for fullt.
Jeg syntes bare at når man på forhånd vet at så mange tar seg nær av det, så bør det være mulig å finne noen andre å karikere? Men, det er følgelig bare et ønske fra min side.
Vil Yousef Assidiq fortelle oss følgende: Hvilken Sure og vers i koranen forbyr internasjonal presse i 2010 å publisere en illustrasjon av din profet.
Dette obskure forbud, som jeg ikke kjenner, er gjelder for muslimer, ikke oss kuffars. Profeten er blitt avbildet i hundrer av år, uten at det gav massedemonstrasjoner. Under Saddam Husseins regeringstid i Irak, kunne turister i Baghdad kjøpe Muhammedfigurer som suvenirer.
http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/
Dialog med islamister. Alltid like fruktbart.
Velvel, Hårek – det er vel omtrent like fruktbart som for muslimer å ha dialog med deg, er det ikke?
Haha, Pedro, vet du hva – Det du sier der kan faktisk stemme, at det faktisk ikke finnes noe forbud for internasjonal presse, til å trykke den.
For forbudet er relatert til muslimer, og især sunnimuslimer, som meg selv.
http://www.islam-qa.com/en/ref/10452/picturing%20the%20prophet (denne siden tolker ting ganske ekstremt, bare så det er sagt på forhånd)
Det var nok shi’a muslimer som solgte de i Irak, for vi ønsker ikke å gjenta det som skjedde med Jesus, at han ble tilbedt og ikke Gud.
Men, nå er jo ikke jeg imot trykkingen. Jeg bare syntes det er unødvendig og trykke noe som skaper så store reaksjoner, og som sårer så mange mennesker. Men, for å ta en litt mer ironisk side av saken – dersom den var tegnet i et positivt ordlag, så tror jeg faktisk ikke det hadde skjedd noe, det hadde ikke vært noen reaksjoner.
Så hele situasjonen er en skapt situasjon, og for de av dere som så dokumentaren på TV2, så kan man se at situasjonen er i stor grad skapt av danske imamer. Som rasket sammen alle bildene de kunne finne, og påsto at de var lagt ut i Danmark.
Derfor er jeg også så kritisk til vår håndtering av situasjonen i teksten min..
Yousef – du skriver: “jeg syntes det er ganske unødvendig egentlig, å gjøre satire av en mann som er så viktig for så mange”.
Jeg forstår det, og samtidig forstår jeg det ikke, litt avhengig av hva du mener med det. For meg er for eksempel prinsippet om økonomisk frihet viktig: Det finnes mange som er uenige, og som lager krasse karikaturer av kapitalismen. Jeg kunne sagt tilsvarende om en rekke andre verdier – ingen av dem er selvsagt direkte sammenlignbare med forholdet muslimer har til Muhammed, men det er egentlig litt underordnet for poenget.
Jeg synes selvsagt ofte ikke slike karikturer er svært opplysende (det hender selvsagt de kan være morsomme likevel). En sjelden gang kan det være noe som forulemper meg personlig, hvis det handler om noe jeg har personlig erfaring med. Likevel ville jeg aldri finne på å si “at det er ganske unødvendig, egentlig” å bedrive slik satire. Årsaken til det er at det alltid i prinsippet er verdifullt å få spørsmål belyst fra flest mulig sider, det er i prinsippet verdifullt å belyse paradokser, selvmotsigelser, absurde eller umoralske utslag av institusjoner, ideologier eller religioner.
Så kan jeg selvsagt i konkrete situasjoner mene at en bestemt satirisk kommentar eller tegning er fordummende eller støtende. Da kan man diskutere hvert enkelt utslag for seg, med reelle argumenter. Men det betyr ikke at jeg vil si at det ikke burde bedrives satire over kapitalismen – for selvfølgelig inneholder kapitalismen paradokser, svakheter, absurditeter. Hvis man sier at alt som har å gjøre med noe helt grunnleggende i religionen, profeten Muhammed, er “unødvendig” å karikere, gir man Muhammed en helt annen plass i det offentlige rom en alle andre ting.
Jeg forstår at det selvsagt er noe helt annet enn å svare med voldelige reaksjoner; men jeg tror tanken om at “egentlig” er det helt “unødvendig” å drive satire med Muhammed er med på å forklare at relativt få muslimer (men for all del noen), også i Norge, har stått så sterkt opp mot de som kommer med trusler o.l. som de burde ha gjort.
Hvorfor er lars Vilks og Westergaard “barnslige” og “klamme klovneansikt” i følge deg? For meg er de helter. De kjemper for den ytringsfriheten som du prøver å bagattelisere med innlegget ditt..?
Dette er nemlig åpenbart ikke en fillesak. Mange tør ikke å kritisere Islam, blant annet i karikaturer og kunst, fordi de da vet at de vil få trusler. Og i flere tilfeller kan de til og med ende opp med å bli banket opp, få huset tent på, eller i verste fall drept.
Så jeg ser ærlig talt ikke poenget med dette innlegget her. Det virker fullstendig meningsløst og blottet for en konsekvent tankegang.
Da er vi egentlig helt enige, for jeg vet godt at man ikke kan si at det er feil å publisere tegningene.
Jeg mener det var feil av Dagbladet, og publisere den tegningen på forsiden. Rett og slett fordi den var makaber og ekkel. (og det var du litt enig i lenger opp, med at enkelte av karikaturene har vært unødvendige)
Jeg sa samtidig i artikkelen, at jeg syntes at angrepet mot South Park var absurd og unødvendig.
Og, det å ta avstand fra voldelige reaksjoner er et must, og det håper jeg at alle muslimer i Norge gjør også.
Poenget mitt er ikke at det var unødvendig å lage karikaturene i utgangspunktet. Ingen visste om reaksjonene som ville komme – men å fortsette å presse på. Det blir liksom litt fåfengt. Hvorfor ikke heller karikere de som reagerte? Det kunne jo vært litt morsomt.
Og, om man ser det litt ovenifra – Hva er det igjen av Islam som _IKKE_ har blitt til en eller annen kampfane i Vesten om grunnleggende prinsipper og rettigheter?
Nå har til og med Profeten Muhammed (SAW) blitt selve symbolet på ytringsfrihet, og Islam er det som har blitt mest omtalt i media de siste årene.
Jeg finner det egentlig litt ironisk, og ganske opp/ned. Hva er det egentlig som er så interessert med nettopp Islam, og hvorfor er det muslimer som en gruppe som er i fokus, og ikke individet?
Dersom man ser bort ifra de åpenbare eksemplene som tyder på noe annet, som for eksempel Irfan Bhatti og Mohyeldeen Mohammad.
Martin,
Islam hadde ikke kommet noen vei uten kritikk, men hvor ligger kritikken i disse karikaturene? Hadde de hatt en funksjon, så skulle jeg tatt kritikken innover meg – og endret meg om det var nødvendig.
Jeg klarer ikke helt å se sammenhengen med Profeten (SAW) og en bombe i turbanen, ei heller kan jeg se sammenhengen med han karikert som en gris.
Men, nå er jo jeg blottet for konsekvent tankegang, så jeg er vel blind for det helt åpenbare også?
Jeg får Islam kritisert hver eneste dag, det er ikke ofte jeg kan gå en hel dag uten å få et eller annet kritisk spørsmål. Da svarer jeg på det. Hva skal jeg svare på karikaturene? Tegne noe like barnslig tilbake? Jeg ser ikke helt heltedåden i hva de har gjort, bortsett fra å profilere seg selv, og skape blest rundt sine egne verker.
Og, det er ikke Islam kritikere som har monopol på drapstrusler og forsøk, det skjer med muslimer også. Det er derfor det er så få ansikter i den offentlige debatten, fordi den enkelte måten å hindre folk fra å delta i den, er ved å skremme dem bort. Ytringsfriheten blir krenket, om det er i kulissene eller live i en demonstrasjon fra Somalia.
Yousef skriver:
“-for vi ønsker ikke å gjenta det som skjedde med Jesus, at han ble tilbedt og ikke Gud.”
Det stemmer ikke. Profeten (soh) var analfabet, men hadde hørt, sies det; historien i GT om menneskene som hadde danset rundt gullkalven. Vår herre ble vred, og forbød dem å tilbe gudebilder. Dette fant profeten (soh) at han kunne bruke for å styrke sin makt. Men som all annen logikk innen islam, tilber og danser dagens muslimer rundt kabaen. Snakker om konsekvet teologi!
Islam har i Eurabia gjort seg sterkt gjeldene efter WWII. Det har ikke vært udelt poistivt. Til tross for muslimenes beundring av koranes innhold og hadtis til dels irrasjonelle historier, er den muslimske verden dagens mest tilbakestående. Den del av verden som tilhører den Judeo-kristne kulturkrets, er den mest fremgangsrike og hvor menneskene er mest lykkelige og har lengst levealder. Koranens 5:60, omtaler disse menneskene som aper og svin. Likevel har disse menneskens samfunn, skapt med ærlig arbeid, oppfinnsomhet og slit, en uimotstålig tilterkknigskaft på alle verdens muslimer. Dere er jo ifølge Allah, de beste menneskene på jord. Stemmer det?
De danske karrikaturtegningene utløste store demonstrasjoner i den muslimske verden med minst 300 drepte bare den første uken. I tillegg til ambassadebranner. Det er påfallende at alle disse troende muslimene kunne ta seg fri fra jobben for å demonstrere som en mob i gatene, eller kanskje ikke?
Muhammadan Islam an Obstacle to Progress.
http://www.youtube.com/watch?v=TJ73cfT8Ljk&feature=player_embedded
Er det derfor den muslimske verdens årlige samlete verdiskapning, minus oljen, er mindre enn NOKIAS? Det raljeres om billedforbud, men Al-Jazeera er OK. Dere forlanger hijab, men det er ikke påkrevet for de kvinnelige nyhetsoppleserne i Al-Jazeera! Snakker om konsekvent teologi.
Som sunni kjenner du sikkert dette:
“O Prophet! Tell your wives and daughters and the women of the believers to draw their cloaks (jalabib) close round them (when they go abroad)” (33:59)
Norske muslimske jenter med hijab hevder at de er født i Norge har norsk statborgeskap, og at Norge er deres land. Altså befinner de seg ikke (abroad). Jeg fatter ikke at du ikke sjekket logikken, årsak og virkning før du konverterte inn i denne altomfattene bevegelsen, for du vet at nå er det kjørt. I Norge har vi lovfestet religionsfrihet, en frihet du som muslim ikke lenger har.
“Ali burnt some people and this news reached Ibn ‘Abbas, who said, “Had I been in his place I would not have burnt them, as the Prophet said, ‘Don’t punish (anybody) with Allah’s Punishment.’ No doubt, I would have killed them, for the Prophet said, ‘If somebody (a Muslim) discards his religion, kill him.’ ”
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/052.sbt.html#004.052.260
Vi tilber ikke Profeten (SAW), og vi tilber ikke Kaba, vi ser opp til Profeten (SAW) og vi gjør pilegrimsreise til Mekkah. Vi verken tilber eller danser rundt Kabaen, det er en markering som kalles Hajj, som består i mer enn å besøke Kabaen. Men, det vet du sikkert fra før?
Og til ditt andre avsnitt, hvordan kobler du egentlig religionen Islam – til økonomien i de muslimske landene? Eller til utviklingen. Det er ingenting i Islam som hindrer utvikling, og det blir jo vitterlig sagt i den videoen fra YouTube som du legger ved.
Og, ingen mennesker er noe bedre enn andre. Vi blir dømt etter intensjon, og vi blir dømt etter hvordan vi velger å leve livene våres.
Det står ingen steder at vi har noe rett på å heve oss over andre mennesker, ihvertfall ikke som jeg har fått med meg.
- Ja, og kritiserte jeg ikke disse muslimene ettertraktelig i artikkelen?
Og, “(when they go abroad)” betyr når de forlater huset sitt.
Videre, når det kommer til å forlate religionen, så er det store diskusjoner om det er riktig ifølge Islams lære eller ikke. Nettopp fordi, man kan be Allah om tilgivelse, og ved å forlate Islam, så er det Han du skal be om tilgivelse til. Så hvem skal utøve straffen?
Selv i Saudi Arabia blir dette betvilt på det sterkeste, og jeg anser meg selv som en moderat muslim, ikke en ekstrem.
Yousef skriver:
“Det er ingenting i Islam som hindrer utvikling, og det blir jo vitterlig sagt i den videoen fra YouTube som du legger ved.”
Har Yousef hørt om predestinasjonen? Insh Allah. “Om Alla har villet”. Ikke om “Allah vil”
033.036
YUSUFALI: It is not fitting for a Believer, man or woman, when a matter has been decided by Allah and His Messenger to have any option about their decision: if any one disobeys Allah and His Messenger, he is indeed on a clearly wrong Path.
Med andre ord. Hvis Allah har villet, så skal den muslimske verden bli fremgangsrik, og det tror jeg pokkern’ han har villet. Den muslimse verden sprer seg til Eurabia og USA. Musilmene er ikke dummere enn at de innser at dar Al-Islam ikke er noe blivende sted. Fattigom, sykdom, vold, drap og elendighet. Men dere har rett til å straffe og fordømme kunstnere.
33:36 sporer jo ikke direkte til forskning og utvikling, for det er jo the wrong way.
Du anser deg for å være en moderat muslim, ja vel, men moderat islam finnes ikke.
Speaking at Kanal D TV’s Arena program, PM Erdogan commented on the term “moderate Islam”, often used in the West to describe AKP and said, ‘These descriptions are very ugly, it is offensive and an insult to our religion. There is no moderate or immoderate Islam. Islam is Islam and that’s it.”
Yousef skriver:
“Nå har til og med Profeten Muhammed (SAW) blitt selve symbolet på ytringsfrihet, og Islam er det som har blitt mest omtalt i media de siste årene.”
Profeten (soh) er blitt selve symbolet på ytringsfrihet?
Hva skjedde med Asma bint Marwan da hun skrev et dikt om profeten (soh) som han ikke likte? Han fikk en av sine følgesvenner til å myrde henne mens hun sov sammen med sitt barn. Ytringsfrihet?
Videre skriver han: “Islam hadde ikke kommet noen vei uten kritikk”
Kommet noen vei? Koranen gitt til profeten (soh) gjennom erkeengelen Gabriel (tro det den som vil) er Allahs siste og uforandlige ord til menneskene. Efter koranen gikk i trykken, har det ikke skjedd noe som helst med islam.
Fjern koranen og islam er intet.
Nå ble det stille. Er det fordi…
http://i172.photobucket.com/albums/w1/Asdic_photos/Islam_is_a_death_cult_Muslims_are_w.jpg
Yousef, først vil jeg bare si at jeg setter pris på å debattere med deg. Jeg ønsker at du skal dele dine meninger fra ditt ståsted, uansett hvor mange som kan være frekke (eller som du kan oppleve som frekke) i kommentarfeltet. Det er aldri galt å diskutere, uansett hvor sterke motsetninger det er i meninger.
Det viktigste er at begge sider er ærlige, og også er villig til å ta motpartens argumenter alvorlig, om dette så skulle innebære at man kanskje må justere noen av sine egne meninger.
Så til din kommentar.
“Islam hadde ikke kommet noen vei uten kritikk, men hvor ligger kritikken i disse karikaturene? Hadde de hatt en funksjon, så skulle jeg tatt kritikken innover meg – og endret meg om det var nødvendig.”
For det første sier du i en tidligere kommentar at du er mot en modernisering av Islam, og du sier det også er umulig. Hvordan kan da skrive til meg at “Islam hadde ikke kommet noen vei?” Så den HAR kommet en vei? Den HAR vært gjennom en forandring? På hvilken måte kan Islam da forandres, og hvilke sider ved den kan ikke forandres? For det andre er karikaturenes funksjon – og det ble presisert allerede da de først ble trykket, f.eks når det gjelder de under karikaturstriden – at de ble lagd for å få frem poenget at dette er noe man simpelthen ikke tuller med. For da blir det rabalder. Og det ble det jo, og det blir det jo.
Du skriver: “Jeg klarer ikke helt å se sammenhengen med Profeten (SAW) og en bombe i turbanen, ei heller kan jeg se sammenhengen med han karikert som en gris.”
Jeg ser poenget ditt med at det kan virke rart at folk skal tegne profeten Muhammed som en gris, spesielt i lys av at gris (i tillegg til hund om jeg ikke tar feil) blir ansett som det verste man kan kalle noen i Koranen. Det må imidlertid legges til at noen mennesker klarer simpelthen ikke å ta alvorlig denne mannen. De føler en avsky når de vet at han startet kriger, og når han godtok at kvinner var annenrangs mennesker. Derfor blir mainstram Islam ikke godt mottatt av mange i Europa. Det blir en ren kulturkollisjon. Jeg, og mange med meg, mener jo at mange muslimer før eller siden må ta inn over seg at Muhammed hadde sine dårlige sider, og at en del av det han stod for, ikke er riktig lenger.
Når det gjelder karikaturen med Muhammed som bruker en bombe som turban, kan jeg jo vise til at mennesker har begått over 15.425 terrorangrep (i skrivende stund) i Islams navn, siden islamisters bombing av Twin Towers 9/11 2001. Og Muhammed er jo et det største forbildet i Islam, er han ikke det? Dere anser også jesus som profeten deres, men Muhammed er vel det største forbildet. Litt to ulike forbilder, for å si det forsiktig.
Du skriver: “Jeg får Islam kritisert hver eneste dag, det er ikke ofte jeg kan gå en hel dag uten å få et eller annet kritisk spørsmål. Da svarer jeg på det. Hva skal jeg svare på karikaturene? Tegne noe like barnslig tilbake? Jeg ser ikke helt heltedåden i hva de har gjort, bortsett fra å profilere seg selv, og skape blest rundt sine egne verker.”
Tja, du kan jo ta til etterretning hva poenget med karikaturene er. Du kan si du støtter trykkingen av dem (og det har du gjort i dette innlegget og det er bra), og du kan oppfordre andre muslimer til også å støtte dem og ytringsfrihet også når det kommer til religionskritikk. Når du skriver om hvor barnslige disse karikaturene er, opplever mange europeere det som sutring. For vi er vant med en slik harselering av religion når det gjelder karikaturtegninger. Er den morsom? Så le. Er den ikke morsom? Så se på noe annet. Slik er den europeiske mentaliten rundt slike ting.
Når Muhammed blir karikert, kan ikke det sammenlignes med karikatur av Erna Solberg. Muhammed lever ikke lenger så han kan ikke bli såret. Vi vet jo ikke hvordan han så ut engang. Men dette mennesket har blitt et symbol på Islam som religion.
“Og, det er ikke Islam kritikere som har monopol på drapstrusler og forsøk, det skjer med muslimer også. Det er derfor det er så få ansikter i den offentlige debatten, fordi den enkelte måten å hindre folk fra å delta i den, er ved å skremme dem bort. Ytringsfriheten blir krenket, om det er i kulissene eller live i en demonstrasjon fra Somalia.”
Jeg tror på at muslimer også kan få drapstrusler etter seg, og kan oppleve vold, om de står frem i media. Imidlertid tror jeg at disse truslene i så fall ofte kommer fra andre muslimer. Selv om det selvsagt finnes europeere som også kan tråkke over grenser, så er det jo slik at ingen offentlige islamske talspersoner har blitt angrepet fysisk for sine meninger såvidt jeg vet, av europeere.
Det jeg imidlertid vet er at flere muslimer, eller eks-muslimer, i det minste har fått flere alvorlige trusler, eller et svært trasig og uforutsigbart liv etter å ha kritisert sider ved Islam. F.eks Ayaan Hirsi Ali, Irshad Manji, Salman Rashdi, Sara Azmeh Rasmussen,
Og så har vi jo også den ikke-muslimske Theo Van Gogh, som måtte bøte med livet for sine meninger(Må fred være med ham),
Som man kan se i ulike medier er det tegnere og kunstnere som enten ikke tør å latterliggjøre Islam, eller som lar seg true til taushet. Dette beviser bare, etter min mening, at man definitivt trenger masse latterliggjøring av Islam.
Helt til muslimer kan lære seg å reagere på slike tegninger, slik kristne i vesten gjør. Man blar videre om man ikke liker det man ser.
Et par rettelser. Beklager.
Da jeg siterte deg, mente jeg selvsagt å sitere ““Islam hadde ikke kommet noen vei, UTEN KRITIKK”.
Og selvsagt mente jeg ikke “OVER 15.425 terrorangrep.” Per i dag er det så mange angrep, men det kan jo endre seg. Jeg skrev opprinnelig inn “over” for jeg hadde ikke tenkt å være spesifikk. Men var like greit å være det likevel.
Forresten treffende artikkel fra Pedro. Morsom den ^^
Jeg kan forøvrig legge til at 15.425 terrorangrep fordelt på 9 år, blir 1.713 angrep i året.
Kilden min er forøvrig: http://www.thereligionofpeace.com/
Nils August Andersen skrev:
Det jeg gjerne vil utfordre deg på er om du kan være med på at det i prinsippet er helt legitimt, helt i tråd med vanlig demokratisk skikk, å utsette Muhammed for humor, satire og kritikk.
—-Kan du utdype dette her mer? Hva mener du med “demokratisk skikk” dette tilfelle?
Jeg finner det både interessant og fascinerende at signaturen Pedro etter så mange år ikke greier å opparbeide en bedre argumentasjonrekke.
Etter at Edvin Viks skip – Antipsykopatisk Forum sank så har du fomlet i mørket eller hva sier du, Pedro?
Argumentasjonsrekke? Var det din argumentasjon, Bukhari, for det var vel det du kalte deg på APS, eller var det Lille rusin?
Du jeg argumenterer som det passer meg med slike elementer.
http://i172.photobucket.com/albums/w1/Asdic_photos/01.jpg
Jeg ser frem til kommentarene til denne påminnelsen om hva islam på sikt vil bety for Europa. Er det dette Yousef Assidiq ønsker for Norge og normenn?
http://www.youtube.com/watch?v=NQOCcx5V9RI&feature=related
@Mohamed
Jeg er sikker på at NAA kan svare for seg, men hvis dere tillater kunner jeg tenke å blande meg litt inn i diskusjonen.
Du ber om utdyping på :
——————————————————–Beginquote
..
(NAA) Det jeg gjerne vil utfordre deg på er om du kan være med på at det i prinsippet er helt legitimt, helt i tråd med vanlig demokratisk skikk, å utsette Muhammed for humor, satire og kritikk.
(M) —-Kan du utdype dette her mer? Hva mener du med “demokratisk skikk” dette tilfelle?
——————————————————–Endquote
I en kontekt: “innenfor demokratisk skikk” er av de viktigste, -kanskje DEN viktigste siden ved karrikaturer og satire: å utfordre MAKTEN.
-Har du vikrlig lyst på å gå inn i en diskusjon om hvorvidt islam (som religion) og muslimer som praktiserende av religionen representerer reell makt?
Cassanders
In Cod we trust
Venter fortsatt spent på svar fra Yousef
[...] Assidiq har skrevet et innlegg på Minerva om karikaturer av Muhammed, der han riktignok forsvarer friheten til å trykke karikaturene, men at han ser på Lars Vilks som [...]
Krigen mot terror fra USA har åpenbart vært veldig fruktbart for terrorister. Det beste ville vært å ta avstand fra handlingen ved å ikke handle. Da hadde verden i dag sett helt annerledes ut. Bra innlegg Yousef. Eg mener også at Vik og Westergard er latterlige forsvarere for ytringsfriheten…men de har som sagt lov å si det de vil.