Du vinner ikke en EU-debatt med rasjonelle argumenter, og det gjelder enten du stemmer ja eller nei.
Her ligger også svaret på hvorfor Nei-siden har fått overtaket og klart å hindre Norges medlemskap i to folkeavstemninger. Det handler nemlig om følelser, ikke om harde fakta.
Ja-siden kan bruke så mange rasjonelle argumenter som de bare vil. Debatten om EU tilhører likevel hjertet, og ikke hjernen. Bare hør (eller les) hvor følelsesladet ja-argumenter kan bli:
Å stemme Ja til EU handler om historie! Det handler om fellesskap! Det handler om fred! Vår kultur er en del av den europeiske kulturen, vårt samkvem med Europa strekker seg langt tilbake i historien. Bjørnson dro til Paris, Ibsen bodde mange år i Italia, det ga oss og resten av verden flotte kulturbidrag! Og hva har vi ikke fått tilbake: Folkeeventyrene våre har europeiske røtter, vår politiske system har franske røtter, og hva er vel et norsk middagsbord uten italiensk pasta eller pizza!
EU handler om vårt nære fellesskap! Uten EU blir maten dobbelt så dyr, når vi reiser betaler vi mye mer for å ringe! I EU finner vi alle våre nærmeste reisemål. Tenk så praktisk å ha felles valuta! Ikke bare vil vi reise enklere, andre europeere vil også reise enklere til oss.
EU handler om fred og demokrati! Aldri mer krig i Europa. Nære naboer løser konflikter på fredelig vis. Gode relasjoner skaper god kommunikasjon. Norge må være en del av dette unike freds- og demokratiprosjektet. Noe annet vil bryte med den norske troen på nettopp fred og demokrati.
Men argumentet som virkelig kan bli tørt og kjedelig er medbestemmelsesretten. Ja-siden kan rope så høyt de bare vil om at Norge er det mest EU-tilpassede landet i Europa, UTEN medbestemmelsesrett. Likevel, det som gjorde inntrykk på hjertet var et eksempel om følelser som kom opp i en EU-debatt nylig. En genuin norsk europeer, både i arbeidserfaring og i innstilling, fortalte hvordan det var den morgenen i 1994 da Norge hadde stemt Nei til EU. Alt var gjort klart til medlemskap, navneskilt, visittkort og flagg. Den morgenen forsvant alt effektivt og raskt fysisk i nærmeste søplebøtte mens vår europeer stod og så på. Norge havnet på skraphaugen.
Så alle Ja-tilhengere, snakk til hjertet slik Nei-siden har gjort bestandig. Bare tenk på Nei-sidens gode, følelsesladede bruk av argumenter om sjølråderetten, den frie, litt selvgode og en smule egoistiske nordmannen, gjerne med bondegården eller fisken i bakgrunnen. Enn så lenge klinger det godt i norske ører. Vi har det jo så bra, og takke meg til at vi skal redde late, basoukaspillere på greske tavernaer. Nei, da har vi det best her i Norge, Europas annerledesland, som av alle ting er landet som er best tilpasset EU.
- Mathilde Fasting (f. 1965) er prosjektleder i Civita.
Hear hear!
Men ja-sidens hovedargument ved forrige avstemning var at det kom til å gå økonomisk ille med Norge. Presentert som “harde fakta”. Denne feilaktige spådommen prøver de å fortie nå.
Jeg er i prinsippet veldig for EU, men med tanke på hvordan Norge blir styrt har jeg ofte tvilt på om det ville være bra å få norske politikere inn i EU… Det er fint å være med å bestemme i europa, men ønsker vi resten av EU så vondt. Jeg ser for meg at vi sender avdankede politikere nedover til brussel med fete lønninger og slappe dager.
Argumentet til NEI siden i 1994 : EU er en rikmannsklubb!
Argumentet til NEI siden i dag : EU vil ta alle pengene vår. Vi må dele med de som har mindre!
Det summerer vel egentlig EU debatten.
Dette var nok et pinlig argument fra ja-siden. Herregud. Jeg stemte ja i 94, men jeg ser at hvert eneste argument som da ble slått i bordet av ja siden har feilet. Tenketanken Civita? Minner mer om et fundamentalistisk trossamfunn i dette tilfellet …
Jeg stemte også ja i 94. Siden er jeg kommet på andre tanker. Nå vil jeg forbeholde meg retten til å lukke grensene og kun ta inn de vi trenger. Alle andre får reise hjem. Det skal ikke være noen menneskerett i kunne få opphold i Norge for de 95% asylsvindlere som burde blitt sendt hjem igjen. Og det skal heller ikke være noen menneskerett å kunne hente ektefeller og andre familiemedlemmer fra middelalderkulturer som bare vil Norge vondt. For å kunne si nei til dette, må man ha sjølråderett. Derfor nei til EU og nei til EØS.
Det økonomiske ordner vi greitt med handelsavtaler. Vi bytter olje og gass og fisk og trelast mot markedsadgang til alt det andre vi produserer. Dessuten fins det en del andre land som kan kjøpe varer av Norge. Vi må bare lære oss triksene.
Å si NEI til EU pga asylsøkere blir ganske feil. Norge klarer helt på egen hånd å ta i mot alt for mange svindlere og lykkejegere. Bare se på Oslo hvor vi nå har rene ghettoer hvor blonde jenter blir trakasert basert på hudfarge og tro.
Det er viktig at vi forener oss med våre Europeiske brødre og søstre. For alene er Norge et lite lam blant sultne ulver.
Tom K:
Ved å si nei til EU og EØS og alt det andre mølet vi blir tvunget til av disse organisasjonene, vil vi kunne si nei til innvandringsgalskapen. Så kan vi si ja til det vi vil ha. Ved å være medlem har vi ikke noe valg. Dette er forskjellen. Sveits greier seg da ganske bra, synes du ikke? Vi skal ikke melde oss ut av verdenssamfunnet, men for å unngå å bli fraranet oljefondet, må vi være selvstendige. Det er ille nok med alle de råtne statsobligasjonene som fondet har investert i.
Hva med demokratiet, da folkens? skal politikken skapes av dommere og utnevnte kommisjonærer? Unionstilhengere syns dagens demokrati er dårlig, gubbevaremegvel for å legge ned Grunnloven og underkaste oss dagens europeiske adel.
Hvor mange kjenner institusjonene i EU? Hva heter “utenriksministeren”? Presidenten i Rådet? Lederen i kommisjonen?
dette er ikke demokrati skapt nedenfra, og er følgelig heller ikke “solidaritet”. Vi er en del av europeisk kultur, men det fins ingen felles europeisk offentlighet blant 500 mill mennesker og 27 (?) språk
Ser med glede at for første gang er det blant Høyres velgere unionsmotstand-flertall.
Kanskje kan glasstaket der knusest snart? Kanskje kan unionsmotstandere ha en fremtid i Høyre på lik linje med Astruper?
Tom : Det er FN som “tvinger” oss til å ta i mot flyktninger, ikke EU. Ellers klarer Sveits seg fordi de har en kultur som fostrer frem noen av de beste ingienørene på kloden. Samt de har en skapekultur, i motsettning til Norge hvor vi har en taperkultur. Mitt poeng er at det finnes veldig lite EU kan ødelegge for oss, som vi allerede ikke ødelegger selv.
Georg : De spørsmålene du stiller er å klamre seg til strå. Hvorfor skal nordmenn kunne navnet på lederen i kommisjonen etc når de ikke er medlem? Hadde vi vært medlem så hadde man sikkert lært det på skolen, lest om det i media osv osv.
EU er neste steg i vårt kontinents evolusjon. Før var Norge (og andre land) en haug med små kongedømmer, så fikk vi land/stater, og igjen nå får vi superstater. Argumentet om at vi skulle bli noen slags slaver for EU hvis vi skulle melde oss inn er ikke annet en latterlig. Her gjelder det å tenke 100 år fremover i tid. Hvis man tror man som liten nasjon kan konkurere med EU, USA Kina og India så tar man skrekkelig feil.
European Movement er uttalt føderalistisk. Den norske europabevegelsen er tilknyttet EM. Er Europabevegelsen mot nasjonalstaten Norge, og for et føderalt Europa?
nei, nei, Tom. Resten av Europa vet heller ikke navnet på “utenriksministen” (som forøvrig ble utnevnt i et middagsselskap, I kid you not).
Ikke enig med deg. EU er å gå tilbake til føydaleuropa, forøvrig er jeg en stor tilhenger av Europa,snakker flere språk, kjenner folk i Europa og mange sider av vår europeiske kultur.
Men jeg gråter når jeg ser utviklingen, fortsetter vi ned denne veien kommer det til å ende i balkanisering og til slutt borgerkrig. Og Tyskland, GB og skandinavia kan ikke være melkeku for all evighet. Det er 4 generasjoner siden 2. verdenskrig, hvor lenge skal Tyskland betale?
Georg : Kanskje du skal komme med bevis på dine påstander? NEI siden er ikke fremmed med uærlige taktikker og skremselspropaganda.
Tom K, det er bare å lese seg opp og følge med.
Jeg har gjort det. Jeg har ikke funnet noe slags bevis for at ministeren for utenrikssaker ble utnevnt under et middagsselskap. Så jeg spør igjen, kom med bevis for dine påstander.
Gjesp. Prøv å se det store problematiske, udemokratiske bildet her,Tom K og alle andre unionstilhengere. Følg med, eg ber dere!!
Van Rompuy and Baroness Ashton given top EU jobs
The two jobs were created by the EU’s Lisbon Treaty, which will take force next month. EU leaders made the appointments over a dinner of wild mushrooms and sea bass in Brussels last night.
A little-known Belgian federalist and a Labour peer who has never held elected office were on Thursday night chosen as the European Union’s new president and foreign minister http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/6609824/Van-Rompuy-and-Baroness-Ashton-given-top-EU-jobs.html
“Baronesse Ashton blei utnemnd av 27 ledere i den europeiske union.
http://www.eu-norge.org/Aktuelt/Nyhetsartikler/Belgisk-statsminister-og-britisk-kvinne-far-nye-toppstillinger/
Belgisk statsminister og britisk baronesse får nye toppstillinger
20.11.2009 // Belgias statsminister Herman van Rompuy og Cathrine Ashton, britenes kommissær med ansvar for handel, ble torsdag valgt til henholdsvis fast president for Det europeiske råd og utenrikssjef for unionen.
Torsdag 19. november var EUs 27 stats- og regjeringssjefer samlet til ekstraordinært toppmøte i Brussel. Der ble det besluttet at Herman van Rompuy og (baronesse) Catherine Ashton skal fylle de nye funksjonene som opprettes når Lisboa-traktatens trer i kraft 1. desember; fast president for Det europeiske råd og høyrepresentant for utenriks- og sikkerhetspolitikken.”
viderebringer en god kommentar her, etter min mening
http://blogs.telegraph.co.uk/finance/ambroseevans-pritchard/100005678/europes-fiscal-fascism-brings-british-withdrawal-ever-closer/
“(…)In my view, the EU elites overstepped the line by ignoring the rejection of the European Constitution by French and Dutch voters, then pushing it through under the guise of the Lisbon Treaty without a popular vote, except in Ireland, and when Ireland voted ‘No’, to ignore that too. The enterprise has become illegitimate – it is starting to exhibit the reflexes of tyranny.(…)” Evans-Pritchard, økonomikommentator i Daily Telegraph
Hva er kritikken egentlig? Dine argumenter er helt identiske med sjåvinister som Nigel Farage. Jeg prøver å finne en logisk sammenheng mellom det du skriver, og din posisjon som EU motstander.
Nigel Farage on who’s who in the EU commission: http://www.youtube.com/watch?v=YWSYMpuCFaQ
vel Tom K, det er ikke min jobb å være din rådgiver og “bevise” noe som helst for deg. Nok preik i dag.
Som sagt: gjør jobben sjølv, og (du kan sikkert jobbe litt med “ballen og mannen”, saklighet).
Georg. Ditt argument om at EU er anti-demokratisk er enda ikke bevist av noe du har kommet med. Jeg ber kun om at du beviser dine påstander. Ellers er det som kanskje kan kalles argumenter fra din side, helt på linje med de sjåvinistiske tiradene som Nigel Farage kommer med. Jeg sier ikke at du ER en sjåvinist, jeg sier at du kommer med lettere sjåvinistiske argumenter.
Argumentene du kopierte fra the telegraph, kan enkelt brukes til forholdet mellom kommune og rikspolitikk her hjemme i Norge.
mulig,. Men husk at det trengs en offenlighet for å skape politikk. Det fins en norsk offentlighet, men ingen europeisk, selv om det fins en europeisk felles, kristen kultur. Det er uoopkyst kortslutning å aggregere nasjonalstaten til Europa.
Demokrati er ikke sjåvinisme. Nasjonalstatenes Europa, den borgerlige revolusjone(ne) i Europa er det som har gjort Europa sterkt og fritt.
Starta for 500 år siden med Martin Luther.
Jeg gidder vel ikke bruke ferien min på å å argumentere med diehard-unionister som deg. Bedre å bruke tiden på tvilere, som kan overbevises.
men før jeg endelig gir meg, skjlønner du ikke at å skape politikk juridisk fra dommere er udemokratisk? Må noen “bevise dette for deg”?
Og at EU-parlamentet ikke er et lovgivende organ? Og at kommisjonen er utnevnt av nasjonalstatenes regjeringer, ikke valgt?
Les Lisboatraktaten!
Med demokrati mener jeg en eller annan form av representativt styre sv folkets representanter, uansett hvor middelmådigde disse måtte vere er det bedre enn dommer fra Lyxembpurg som blir tredd nedover nasjonalstatenes parlamenter.
PS 2 hva er mest sjåvinistisk av å ønske seg demokrati, eller å støtte en union der “utenriksministeren” er utnevnt i et middagsselskap? en “utenriksminister” som aldri har hatt et tillitsverv! aldri!
Martin Luther? Å ja, du mener den flammende anti-semitten Martin Luther som skrev “On the Jews and their lies”. Bra referanse forresten.
Alle dine argumenter om udemokratiske regler eksisterer allerede her i Norge. INGEN i politiet ville ha Killingren som politimester, ingen vet om noen blant folket ville ha henne, men styresmaktene ga henne stilliingen. Hvem ville ha den sittende fiskeriministeren? Utenriksministeren? Man går ikke på valg på hvem som skal bli hva, det samme gjelder EU. Dine tirader om udemokrati begynner og bli ganske kjedelige.
Jeg venter fortsatt på å høre hva som er så skandaløst med at en utenriksminister blir utnevnt i et middagsselskap. Du er klar over at det er en forskjell på en utnevnelse, og det å ta et valg. Du vet at det er en forskjell på å fortelle en person at han/henne er ønsket i en stilling, og det å ta selve avgjørelsen? Stoltenberg festet mye med tidligere statsråd Osmundsen, det er ikke utenkelig at han fortalte henne at han ville ha henne i posisjon i et middagsselskap.
I bunn og grunn dreier argumentene dine seg om skremselspropaganda. En minister som ble utnevnt i et middagsselskap. Grøss og gru! Lisboa traktaten! Det ironiske er at Irene stemte NEI til en traktat som ville ha gitt de mere makt. Men det er vel ganske representativt for dine side er det ikke, dere stemmer med føttene. Og er fullstendig tilfreds med å lukke øynene for alt som heter fornuft og fakta, så lenge dere kan skrike om mangel på demokrati og farlige mørkemenn nede i Brussel.
Jeg liker virkelig hvordan du klarer å fremstille dette som et valg mellom en union eller demokrati. Det er veldig retro av deg.
Nå som jeg har lest det Georg har skrevet så ser det ut for meg som Georg (ikke overraskende for Nei-til-EU-tilhengere) ikke evner å skille mellom EU som et europeisk prosjekt og organiseringen av EU. Alt i EU er ikke fryd og gammen. Det finnes problemer i EUs egne rekker. Men å kalle unionen for “antidemokratisk” er et reelt skivebom.
Det er Nei-tilhengerne som er så paranoide og som tror at et norsk medlemskap i EU handler om “ran” av norske ressurser (som for eksempel fisken). Det er irrasjonelt å tro noe slikt.
På alle måter så er Norge tjent med å bli medlem i EU. For øvrig så handler dette om føleser. For undertegnende så har det alltid handlet om føleser. Jeg håper at Norge blir medlem i EU – for å styrke det europeiske samholdet.
Klimaproblematikken, fattigdombekjempelse, bekjempelse av sosial ekskludering, innvandring og asylproblematikken og terrorisme er saker som må imøtegås på tvers av nasjonale grenser. Da trenger man en europeisk organisasjon og arena (jaja…FN er fort stort og lite reformvennlig). Norsk medlemskap i EU vil gi Norge større muligheter til å bli med og imøtegå disse utfordringene i en større og mer relevant skala.
Man kan ikke for alltid sitte på gjerdet med nisselua på og tro at man kan imøtegå disse utfordringene alene…
Rettelse: Det skal stå følelser